Güzel soru. :)Alıntı:
Şenol Eker rumuzlu üyeden alıntı
Printable View
Güzel soru. :)Alıntı:
Şenol Eker rumuzlu üyeden alıntı
Kararda Hakim, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/5, maddesinde, geçen, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir düzenlemesine dayanarak karar vermiş.
Parayı siz almanız gerekir. Infazda tereddüt edilmeyecek şekilde açıkca sizin alacağınıza dair hüküm kurulmuş.
Hukukçu olmayan arkadaşların kendinden emin şekilde yukarıdaki gibi kesin konuşmaları bu başlığı okuyanlar için yanıltıcı olabilir.Alıntı:
şahin41 rumuzlu üyeden alıntı
Gerekçeli kararda ne şekilde ifade edilmiş olursa olsun, Avukatlık Kanunu'nun 164/son fıkrası emredici niteliktedir.
O da şöyle der:
"Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. "
Katılıyorum. Hakimin kararı kanunun üzerinde değildir...Alıntı:
Yusuf Selçuk ATEŞKAN rumuzlu üyeden alıntı
Başarının Ödülü:)
Avukatlık kanunun 164. Maddesi Ceza Usulü Muhakemeleri Kanununu 324/1 ve 327/2, maddesini bozarmı.
Yargılama gideleri
CMK 324/1. maddesi : Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan her türlü ödemeler yargılama gideridir.
CMK 324/2, maddesi : Hakim kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğini gösterir.
CMK 324/3. maddesi : Giderlerin miktarı ile iki tarafın birinin diğerine ödemesi gereken paranın miktarını HAKIM belirler.
Beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde gider.
CMK 327/2. maddesi : Hakkında beraat kararı verilen kişinin ÖNCEDEN ödemek zorunda kaldığı giderler Devlet Hazinesince üstlenilir.
Vatandaşın kabahati, kusuru olmaksızın karşılaştığı bu durumlarda önceden ödeme zorunda kaldığı giderleri hazine tarafından karşılanacağı hükmüne yer verilmiş.
Hakim bu kanun maddelerine göre karar vermiş olabilirmi.
Herhangi bir konudaki özel yasa, genel yasaya üstündür.
CMK -> Genel Kanun
Avukatlık kanunu -> Özel kanun.
Alıntı:
şahin41 rumuzlu üyeden alıntı
CMK 327'de yargılama giderlerinin Devlet Hazinesince üstlenileceği yazıyor.
Bunlardan hangisinin sanık/şüphelinin alabileceği konusunda özel düzenlemelere bakmak lazım.
Avukatlık Kanununda sanık/şüpheli lehine/yararına hükmedilen karşı vekalet ücretini avukatın alacağı yazıyor. Bu özel düzenleme nedeniyle sanık/şüpheli geri almaz.
Zaten sanığın/şüphelinin kendi avukatına ödediği paraya değil tarifedeki rakama hükmedilmesi karşı vekalet ücretinin CMK 327'de sayılan "önceden ödenmek zorunda kalınan gider" olmadığını gösterir.
2017 tarifesine göre asliye cezada 1980TL, ağır cezada 3960TL, sulh hukuk ve infaz hakimliklerinde 770 TL karşı vekalet ücretlerine hükmedilir. Ama zaten sanık/şüpheli muhtemelen bu rakamların çok üzerinde ödemiştir. Bu da karşı vekalet ücretinin önceden ödenmek zorunda olup, geri alınabilen bir ücret olmadığını gösterir.
İnanmayan gidip bu kararı yazan hakime sorabilir.
vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine.. diye verilen karar adındanda belli olduğu gibi sanığın hakkıdır . şerh kağıdını alın mahkemedeki mali işlere giderek verilen formu doldurun .Bir süre sonra paranız hesabınıza yatar ama genelde avukatlar bu parayı vermek istemezler siz oraya dilekçe verdiğiniz andan itibaren onlar alamıyor :) nerden biliyorsun derseniz yıllardır serseriyim arkadaşlar :)tck da üzerime madde yazıldı övünmek gibi olmasın
Mesele mali işlerden o parayı alabilmek değilki avukat isterse icraya verir aldığınız o parayı da sizden alabilir ha siz serseri olabilirsiniz adınıza bişey olmayabilir tahsil imkanı olmayabilir bi kaç kuruş için uğraşmaya değmez bulabilir o ayrı.