Kat Maliki yönetici avukat tutma ve dava açma

Merhaba

Kat Malikleri Kurulu toplantısı bu ay yapıldı ve toplantıya katıldım. Toplantıda herhangi bir tutanak tutulmadı. Defteri sonra imzalarız dediler.

Birkaç gün sonra defter imzaya geldi, kafaya göre kararlar yazılmış ve imzalanmış, benim adım da yazıyor defterde ama ben imzalamadım, şerh koymama da sonradan izin verilmedi. İmzalamamakta şerh olur dediler.

Karar metninde toplantıda görüşülmediği halde apartmanı temsilen avukat tutulması ve bana karşı yönetimin karşı dava açması konuları var. (Daha önce açtığım karar iptali konulu dava için)

Hemen gidip avukata vekalet çıkarmış yönetici, kendisi de malik. Verdiği vekalet metni genel ifadeler içeriyor.

Ancak vekalet ekinde bulunan karar metninde eksik imza mevcut. Halbuki toplantıya katılan bütün maliklerce imzalanması gerekiyor kararın geçerli olabilmesi için. Noter eksik imza olmasına rağmen vekaleti çıkarmış.

Kararın iptali için süresinde dava açtım.

https://www.hukuki.net/showthread.php...olanagi-yoktur ve https://www.hukuki.net/showthread.php...-vekil-atamasi linklerinde Borçlar Kanunu Madde 504'ten bahsediliyor.

Yönetici vekil ise vekil asil olana dava açamaz, açarsa mantıksızlık olur.

Sorularım şunlar:
- Yönetici kat malikleri kurulu kararının iptali davasına apartman adına tutulan bu avukatla katılabilir mi?
- Eğer böyle bir durum olursa bu vekalete ve avukat tutulmasına itiraz edebilir miyim? Hem eksik imza var hem de Borçlar kanununa aykırı diyerek.
- Avukatın parasını ben de ödeyecek miyim? Yöneticinin kendi avukatını tutup parasını da karara olumlu oy verenlerden alması gerekmez mi?
- Vekalet genel bir vekalet. Vekaletin özel bir vekalet olması ve açıkça vekalet verilen konunun ne olduğunun yazılması gerekmez mi?

Alıntı:

---

iduman rumuzlu üyeden alıntı

Yönetici vekil ise vekil asil olana dava açamaz, açarsa mantıksızlık olur.

---

Bu şekilde mantık yürütmeniz doğru değil. Mesela yöneticinin ödenmeyen aidatlar için icra takibi yapabileceği ve dava açabileceği konusunda tartışma yok. Demek ki dava açabilir. Verilen linkte kat maliki olmayan yönetici atanmış. Kat maliki olmayan yöneticinin yapacakları için özel yetki gerekebilir ama kat maliki yönetici için özel yetki gerekmez.

QUOTE=iduman;610289]
Sorularım şunlar:
1- Yönetici kat malikleri kurulu kararının iptali davasına apartman adına tutulan bu avukatla katılabilir mi?
2- Eğer böyle bir durum olursa bu vekalete ve avukat tutulmasına itiraz edebilir miyim? Hem eksik imza var hem de Borçlar kanununa aykırı diyerek.
3- Avukatın parasını ben de ödeyecek miyim? Yöneticinin kendi avukatını tutup parasını da karara olumlu oy verenlerden alması gerekmez mi?
4- Vekalet genel bir vekalet. Vekaletin özel bir vekalet olması ve açıkça vekalet verilen konunun ne olduğunun yazılması gerekmez mi? [/QUOTE]

1- Katılabilir.
2- İtiraz edebilirsiniz. Ama saydığınız gerekçeler bu itirazdan sonuç almanıza yetmez. TBK 504'ü okudunuz mu? Bu konuyla nasıl bir bağlantı kuruluyor orada? Sırf bir yargıtay kararında TBK 504'e atıf var diye onu dayanak yapamazsınız.

"Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir.
Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar.
Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz." diyor.

Ama yöneticinin kendisi kat maliki ise, zaten kanun ona dava açma yetkisini vermiş.

Sizin imzanızın olmaması kararın oybirliği ile alınmadığını gösterir. Avukat tutmak için oybirliği gerektiğine dair bir bilgim yok.

3-Kat malikleri kurulu kararına bir ay içinde sulh hukuk mahkemesinde dava açıp iptal ettirmediğiniz sürece, o karar geçerlidir. Herkes o karara uymak zorunda, masrafa katılmak zorunda.

4- Avukata verilen yetki zaten dava açmak için olur. Yoksa iduman'a karşı falanca mahkemede açılan falanca davada temsil için olmaz. Belki bu dava aranızda başka davalara neden olacak.
Yargıtay kararında bahsedilen özel yetki ile kastedilen avukata verilen yetki değil. Kat malikleri kurulunun kat maliki olmayan yöneticiye verdiği yetki.

Teşekkür ederim. Davayı açtım. KMK 32 "...karar toplantıda bulunan bütün maliklerce imzalanır." hükmüne istinaden.

Yönetici KMK 35 kapsamında malike dava açabiliyor.

Bunun dışında Yönetici kat maliki ise yönetici sıfatı ile mi dava açar (tüm malikleri temsilen - vekil olarak) yoksa kat maliki sıfatı ile mi dava açar?

Bence avukat masrafını karara olumlu oy verenler karşılamalı. Ben karar iptali isteyen olarak hem kendi avukatıma hem de apartman avukatına mı para vereceğim.

Vekil özel yetki yoksa dava açamaz şeklinde yorumladım borçlar kanununu. Yetkinin sınırı herhalde KMK oluyor.

Vekalet özel bir vekalet mi olmalıdır yoksa genel vekalet yeterli midir?

- - - Updated - - -

Teşekkür ederim. Davayı açtım. KMK 32 "...karar toplantıda bulunan bütün maliklerce imzalanır." hükmüne istinaden.

Yönetici KMK 35 kapsamında malike dava açabiliyor.

Bunun dışında Yönetici kat maliki ise yönetici sıfatı ile mi dava açar (tüm malikleri temsilen - vekil olarak) yoksa kat maliki sıfatı ile mi dava açar?

Bence avukat masrafını karara olumlu oy verenler karşılamalı. Ben karar iptali isteyen olarak hem kendi avukatıma hem de apartman avukatına mı para vereceğim.

Vekil özel yetki yoksa dava açamaz şeklinde yorumladım borçlar kanununu. Yetkinin sınırı herhalde KMK oluyor.

Vekalet özel bir vekalet mi olmalıdır yoksa genel vekalet yeterli midir?

Yöneticinin vekil olduğundan dolayı, KMK 35/a kapsamında kurul kararı alınırsa, KMK 35 dışındaki diğer konularda da dava açabileceğini ve bunun da özel yetkiyi ve özel vekaleti gerektireceğini düşünüyorum.

Aksi durumda kurul kararı almaya gerek olmadan kat malikiyim diye KMK 35 dışındaki konularda da yönetici olarak dava açardı. Kat maliklerinin de dava açmak için kurul kararı alması diye bir durumu oluşmazdı.

- - - Updated - - -

Yöneticinin vekil olduğundan dolayı, KMK 35/a kapsamında kurul kararı alınırsa, KMK 35 dışındaki diğer konularda da dava açabileceğini ve bunun da özel yetkiyi ve özel vekaleti gerektireceğini düşünüyorum.

Aksi durumda kurul kararı almaya gerek olmadan kat malikiyim diye KMK 35 dışındaki konularda da yönetici olarak dava açardı. Kat maliklerinin de dava açmak için kurul kararı alması diye bir durumu oluşmazdı.