Printable View
12 Eylül 2010 tarihinde yapılacak Anayasa Değişikliği hakkındaki referandum anketi.
Not: Referandum için yorum yapacaksanız lütfen siyasi görüş değil, hukuki görüşlerinizi yazınız. Örneğin; Anayasanın değişiklik yapılmasını istemediğiniz maddesini hukuki gerekçesi ile yazınız.
Şunu merak ediyorum.Anayasa paketininin sanırım 19 .md sinde yer alan bireysel başvurulara ilişkin hakkın kullanımında anayasa ile güvence altına alınmış ve Aihs in koruması altında olan hakların ihlali durumunda bu haktan faydalanalıcağı yer almaktadır.Acaba buradaki AİHS deyimi salt hukuki niteliği itibariyle bütünsel anlamda yorumlanarak protokolleri de kapsayacak mıdır yoksa bir anayasal kıvraklıkla sadece temel hakları kapsayan AİHS temel metni mi ifade edilmek istenmektedir?Çünkü bildiğimiz gibi AİHS yapıldığı 1950 yılında siyasal açıdan farklı ideolojik temelde bütünleşen devletlerce yapıldığı için ve bu üye devletlerin ideolojik kurumsal yapılanmaları sosyal ve ekonomik haklar konusunda uzlaşamayacağı düşüncesiyle metinde yer verilmedi.Genel olarak temel haklar yada 19.yy ın tasnifiyle 1.kuşak haklar dediğimiz haklar yer almaktadır ve daha sonra sivil otoriteler için önem teşkil eden dayanışma hakları ve kolektif özgürlükler protokollerle desteklendi.Bence bu referandum geçerse ve bireysel başvuru hakkına ilişkin yargısal karar sürecinde sorun yaratcak bir anayasal ifadedir,bu konuda tıpkı Alman ve İtalyan anayasalrında olduğu gibi -Aihs ve Protokollerden doğan-şeklinde tasnife gidilmeliydi.
ben anayasaya evet diyeceğim.aihm ye bireysel başvuru hakkı doğru bir adımdı.ve yaş kararlarının yargıya açılması.işte özellikle bu iki madde benim anayasaya bakış açımı olumlu yönde etkilemiştir.12 eylül de evetçiyim
Ayrıca Anayasamızın 2.mdsinde yer alan hukuk devleti ilkesinin en önemli hukuki yansıması idarenin bütün eylem ve işlemlerinin yargı denetimine açık olmasını gerektirir.Her ne kadar bunun yapılmasına temel teşkil eden irade ve mekan-zaman koşulları niteliği itibariyle anayasada istisnaları yaratılsada böyle bir demokratik ortamda hala hukuk devletine aykırılık teşkil edecek bürokratik mekanizmalar yaratma çabasını anlamlandıramıyorum.Aslında paketteki, kamu görevli,lerinin toplu sözleşme hakkına ilişkin uzlaşma komisyonunun kurulması ve bunun kararlarının kesin nitelik kazanması yargı yoluna gidilememesi şeklindeki hüküm beni çok düşündürüyor.Yani anayasa değişiklik paketi içindek, maddeler sadece anayasal lafzı itibariyle değil içeriği de anayasal adalet çerçevesinde iyice değerlendirilmelidir ve bir tür tez-antitez şeklinde diyalektik yaklaşımla bir sentez anayasa metni oluşturulsaydı daha iyi olurdu.
Sayın Diaz,benimde çok evet şeklinde oy veresim var ama bir hukukçu olarak yapılan bu değişiklik paketinde yeni getirilen bu anayasal revizyonlar konusunda bir samimiyet hissetmiyorum sanki günü geçiştirmek içinmiş gibi geliyor ve bu beni düşündürüyor.Mesela bakın İtalyada bireysel başvuru hakkına ilişkin yüksek mahkeme çerçevesinde hak ve özgürlükler alanında uzmanlaşmaış hukukçu ve daireler şeklinde özel bir usulle bu yürütülmektedir.Tamam bireysel başvuru güzeldir ama neden şunu yapmışken Avrupadaki standartlarının yaptığı gibi yapmıyoruz.Yani değişikliği anayasal kurumlar bütünü çerçevesinde değerlendirmeli bireysel başvuru hakkında yapılan değişikliğin anayasa mahkemesi açısındanda bir özel daire şeklinde ilişkilendirmesi çok daha ii olurdu.
Yani sanki bana amaçalrı yargıya ilişkin değişikleri geçirmek için onların yanında geç kalmış çoktan yapılması gereken maddeleri ekleyerek süreci olmlu sonuçlandırmak gibi bir politik amaç varmış gibi geliyor.Bence Venedik komisyonunun da dediği gibi maddeler i tek tek oylama usulu olması gerçekten süreç açısında daha güzel olurdu.Ben mesela 2 madde dışında evet demek isterdim.Yada isteseydiler CHP ninde önerdiği gibi çok tartışılan 2 maddeyi sadece referanduma götürmüş olsalardı..
Günü geçiştirmek diye bir şey olamaz ki ama söz konusu anayasa olunca. Adı üstünde anayasa. Kabul edildikten sonra kim ne hakla karşı durabilir ki..
Yani ben avrupa daki örneklerini yakında çok iyi bildiğim için söylüyorum getirilen yeniliklerde bir yüzeysel yani sadece nerdeyse adını vermek suretyle anayasa sokulmak istenmiştir ve bunu iyice modern örneklerini süzerek bir defa da yapsalardı ve öyle sunsalardı çok daha iyi olurdu. Çünkü sizde katılırsınız ki anayasal hükümler değiştirilmesi ve kaldırılması bir uzlaşı ortamı gerektiren ve zor bir süreçtir yapmışken iyi yapmak gerekir. Çok ciddi bir iştir..
Hayırda Hayır vardır.Bağımsız Yargı tek koruyucumuzdur.Olmazsa olmazdır.
Yeni anayasada değişiklik getirilen 23 maddeyi tek tek inceledim ve rahatsızlık verecek bir madde bulamadım. Bence insanlarımız boşuna kuruntu yapıyor. Şu halinden daha iyisinin yapılacağını düşünemiyorum Türkiyede. Tabi ki herkesin şahsi görüşüdür. Ben evetçiyim:)