Eski eşim iştirak nafakasının arttırımı için dava açtı ve bu dava sonuçlandı.Ancak davayı temyiz etmeyi düşünüyorum.Sorum;
-Dava temyizdeyken nafaka arttırımı için yeni dava açabilir mi,yoksa temyiz sonucu beklenir mi?
Printable View
Eski eşim iştirak nafakasının arttırımı için dava açtı ve bu dava sonuçlandı.Ancak davayı temyiz etmeyi düşünüyorum.Sorum;
-Dava temyizdeyken nafaka arttırımı için yeni dava açabilir mi,yoksa temyiz sonucu beklenir mi?
İştirak nafakasını temyizden sonuç geri gelene kadar ilk arttırım davasında belirlenen rakam üzerinden ödemeniz gerektiğini biliyorsunuz değil mi?
Eşiniz yeni dava açarsa kesinleşmemiş nafaka arttırımı davasını hatırlatarak mahkemeye itiraz edersiniz.
Sizin maddi durumunuzda veya çocuğun ihtiyaçlarında ciddi bir değişiklik olmadan yeni bir rakam zor çıkar.
Yazdıklarınızdan,eski dava kesinleşmeden yeni bir dava açabilileceği sonucunu çıkarabiliriz yani.
Açılabilir, ama açılması makul değildir.Alıntı:
ogretmen29 rumuzlu üyeden alıntı
Karşı taraf sonuçlanmamış davayı hatırlatarak itiraz eder. Açılan ikinci dava sonuçsuz kalır.
Bu siteyi okuyorum. Bayanlarla ilgili bir konu olduğunda hemen dalıp bayanlara karşı hiçde hoş olmayan eleştriler yapıyorsunuz. Bayanlarla sorununuz var ise gidin dışarda kiminleyse onunla çözün.:kızgın:Alıntı:
dvdrep rumuzlu üyeden alıntı
Hukuki bir görüşünüz varsa yazınız.Alıntı:
dvdrep rumuzlu üyeden alıntı
Hukukdışı mesajlarınızı buna uygun başka forumlara saklayınız.
türkiyede hukukmu varda ben burda hukuki görüş belirtiyim kafanızı kumdan çıkarında türkiye gerçeklerini konuşun millet adalet istiyoruz diye yırtılıyo sizde tuzu kuru kıral gibi ekmek yoksa pasta yersiniz diyosunuz ayıp ayıpAlıntı:
sdt23 rumuzlu üyeden alıntı
Ayp olan sizin yaptığınız.Anneniz de bir kadın.Yerden yere vurmadan ,bir laf etmeden önce azıcık ,yok azıcık bayaaa bir düşünmek gerek.Alıntı:
dvdrep rumuzlu üyeden alıntı
Söylenildiği gibi, bir hukuki görüşünüz varsa burada,hukuki görüş değil de yaşadığınız sıkıntılardan kaynaklanan gerginliğinizi gidermek için belirteceğiniz fikirlerinizi arkadaşlarınızla otururken kahvede belirtin lütfen.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2744
K. 2004/2916
T. 29.3.2004
• İŞTİRAK NAFAKASI ( Daha Önceki Nafakanın Yetersiz Kaldığı Gerekçesiyle Attırılması İstemi )
• DERDESTLİK ( Her Davanın Açıldığı Tarihteki Koşullara Göre Değerlendirilmesi - Önceki Nafaka Artırım Davasının Kesinleşmemiş Olmasının Yeni Dava Açılmasına Engel Olmaması )
• HAKKANİYET İLKESİ ( Tarafların Sosyal ve Ekonomik Durumları Değiştiğinde Küçüğün Yaşı Eğitim Düzeyi ve Davalının Ekonomik Gücü Doğrultusunda Uygun Bir Miktar Nafaka Artırılması Lüzumu )
4721/m.182
1086/m.187
ÖZET : Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Önceki nafaka artırım davasının kesinleşmemiş olması yeni dava açılmasına engel değildir. Nitekim iki dava tarihi arasında yaklaşık 1 yıl geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.O halde mahkemece, derdestlik koşullarının ( dönem itibariyle ) oluşmadığı dikkate alınarak derdestlik itirazının reddi ile küçüğün yaşı, eğitim düzeyi ve davalının ekonomik gücü doğrultusunda "hakkaniyete" uygun bir miktar nafaka artırılarak hükmedilmelidir.
DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, önceki iştirak nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek artırılması istenilmiş; mahkemece, derdestlik nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Oysa, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Önceki nafaka artırım davasının kesinleşmemiş olması yeni dava açılmasına engel değildir. Nitekim iki dava tarihi arasında yaklaşık 1 yıl geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.
O halde mahkemece, derdestlik koşullarının ( dönem itibariyle ) oluşmadığı dikkate alınarak derdestlik itirazının reddi ile küçüğün yaşı, eğitim düzeyi ve davalının ekonomik gücü doğrultusunda "hakkaniyete" uygun bir miktar nafaka artırılarak hükmedilmelidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar Kazancı Bilişim Teknolojileri İçtihat Bilgi Bankasından alınmıştır. www.kazanci.com.tr
Av.Habibe YILMAZ KAYAR
Üye Kimliği
Av.Habibe YILMAZ KAYAR İsimli Üyeye Özel Mesaj Gönderin
Av.Habibe YILMAZ KAYAR İsimli Üyeye Email Gönderin
Av.Habibe YILMAZ KAYAR İsimli Üyenin Tüm Mesajları Arayın
17-04-2006, 21:13 #5
Av.Habibe YILMAZ KAYAR
--------------------------------------------------------------------------------
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/9226
K. 2005/8838
T. 20.9.2005
• NAFAKA TALEBİ ( Temyiz Parasal Sınırının Tesbitinde Yıllık Nafaka Miktarının Esas Alınacağı - Nafaka Miktarının Tesbiti Usulü )
• TEMYİZ SINIRI ( Nafaka Talebinin İncelenmesinde - Temyiz Sınırının İncelenmesinde Yıllık Nafaka Miktarının Esas Alınacağı )
• İŞTİRAK NAFAKASI TALEBİ ( Nafaka Miktarının Tesbitinde Gözönünde Bulundurulacak Hususlar )
1086/m.427/2
4721/m.182/2
ÖZET : 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.000.000.000 lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir. Nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarı dikkate alınır. Temyize konu edilen kararda hükmedilen yıllık nafaka ( farkı ) miktarı 1.000.000.000 lirayı geçmediğinden temyiz isteminin reddi gerekir.
2- İştirak nafakasının miktarı takdir edilirken tarafların mali ve sosyal durumları ile çocuğun giderlerinin dikkate alınması gerekir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, iştirak nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücüne göre mahkemece saptanan nafaka miktarı düşük olup, TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesine uygun değildir. kararın bu sebeple bozulması gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde, 175.-YTL olan iştirak nafakasının artırılması istenilmiş, mahkemece, aylık 200 YTL'ye yükseltilmiştir.
1- Davalının temyiz itirazları yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.000.000.000 lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.
Temyize konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup yıllık nafaka ( farkı ) miktarı 1.000.000.000 lirayı geçmediğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3-E, 1990/4-K sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2- Davacı tarafın temyiz itirazları yönünden;
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 182/2 maddesi gereğince "çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf kudretine göre onun infak ve terbiye masraflarına iştirak ile mükelleftir." hükmü getirmiştir.
İştirak nafakasının miktarı takdir edilirken tarafların mali ve sosyal durumları ile çocuğun giderlerinin dikkate alınması gerekir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, iştirak nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücüne göre mahkemece saptanan nafaka miktarı düşük olup, TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesine uygun değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "200.000.000" lira rakamı yerine "230.000.000" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.9.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Karar Kazancı Bilişim Teknolojileri İçtihat Bilgi Bankasından alınmıştır. www.kazanci.com.tr