Projeye aykırı olduğu iddia edilen eklentilere yönelik yapılan işlemler

70 haneli triplex müstakil evlerin bulunduğu bir sitede oturmaktayım. Evin salon kısmından açılan bir kapıyla 19 metrekarelik bir bahçeye çıkılıyordu. Bu bahçe benim sahip olduğum parsel içerisinde yer alıyor. Söz konusu bahçeyi 1996 yılında mevcut salonumun kiremit çatısını da uzatarak evin içerisine dahil ettim ve alüminyum doğrama pencere yaptım ve 21 senedir bu şekilde kullanmaktayım. Bunun yanısıra aynı sene evin üçüncü katında bulunan ve projede açık teras balkon olarak gözüken gömme balkonumu (çekme mesafesini aşmıyor, binanın dış cephesiyle aynı doğrultuda) yağmurda balkon taşarak odaya su taşması ve bu suyun balkonun hemen altında bulunan orta kattaki odaya da su sızdırması dolayısıyla bu balkonu yine mevcut kiremit çatı ile birleştirerek ahşap pergule haline getirerek etrafını da ahşap pencere doğrama ile kapattım, yani üst kat odasına dahil ettim.

Konu ile ilgili 2-3 danıştay kararı var elimde benim konumla ilgili olduğunu düşündüğüm. Bu kararlardan birinde pergule şeklinde çatı oluşturularak balkon üzerinin kapatılmasının ruhsata tabi olmadığı diğerinde ise gömme balkonun içeriye dahil edilebileceği, binaya ek yük getirmeyeceği (ahşap olmasından ötürü fazla yük getirmeyeceğini de düşünüyorum), ekstradan yer kazanılmayacağı (zaten mevcut terasımdı) ve çekme mesafesini ihlal etmeyeceği (gömme olduğu için evin dış cephesinden taşma olayı yok) sebebiyle ruhsat gerektirmeyen yapı olduğuna dair. Tabi bunlar benim okuyup da yorumladığım şekliyle.

Diğer konu ise yine evin parseli bana ait olan ön kısmındaki yani normalde evlerin bahçe olarak kullandığı yere 1986 yılında 24 metrekare, üzeri açık, fayans betonarme, bir tarafı 1,70 diğer tarafı 2,00 metre derinliğinde bir yüzme havuzu yaptırdık. Böyle bir havuzun ruhsat gerektirip gerektirmediği konusunda bir bilgim yok, yardımcı olursanız sevinirim.

Neden bunları 20 sene sonra soruyorsunuz derseniz; site sakinlerinden biri birini şikayet etmiş, o da diğerini derken tüm siteye belediye dadandı. Tek tek dolaşıp projeye aykırı imalatları tespit ettiler ve bahçe kapılarına mühürle birlikte yapı tatil zaptı astılar. Bunun arkasından para cezası ve yıkım kararı da gelecektir. 2009 dan önce yapıldığı için Anayasa Mahkemesinin İmar Kanunu madde 42 yi iptal etmesi sebebiyle para cezasından etkilenmeyeceğimizi ya da en azından dava yoluyla kazanacağımızı düşünüyorum fakat yıkım kararı konusunda ne yapılabilir onu araştırıyorum. Emsal danıştay kararları ışığında bilginiz dahilinde ve anlattıklarım çerçevesinde durum nedir sizce? Ruhsat gerektirmediğine ve yıkım kararının iptaline yönelik idarede dava açsam şansım nedir? Diyelim ki dava yolunu denedim ve kaybettim. Bir mimarlık ofisine aykırı eklentilerin de içinde bulunduğu bir tadilat projesi çizdirsem ve bunu belediyeye onaylatsam sorun kökünden çözülür mü?

Teşekkür ederim saygılar.

Not: Ayrıca sitenin en ön sırasındaki evde oturduğum için yaptığım eklentilerin kimsenin manzarasını kapatan veyahut sınırına tecavüz eden bir işlem de yok. Zaten 70 evin 60 ı bu şekilde değerlendirmiş atıl yerleri.

Onaylı Anaprojede değişiklik , hak sahiplerinin 5/4 oranında aralarında alınacak kararlarıyla ,yazılı muaffakiyetleriyle değiştirilebiliyor.Görüntüde değişiklik olmadı kimseye zararım olmadı gibisinden gerekçeler,diğer kat maliklerinin onayını alma zorunluluğundan kurtarmıyor malesef.Toplantı yapıp 5/4 oranını sağlayabilirseniz proje değişikliği hakkında karar çıkartın,olağan üstü toplantı yapabilirsiniz bu konu hakkında.Karardan sonra Belediye fen işlerinde değişiklik projesini çizdirin Şikayetleri geri alın.

Site niz tek parsel üzerinde mi?
Eğer siteniz tek AYNI parsel üzerinde yapıldı ise görüşlerimi aşağıda belirtiyorum.
KMK ayni parsel üzerindeki yapılarda geçerlidir.

Yargıtay içtihatlarına göre
1- Gömme balkon sabit olmayan maddeler ile kapatılmadıysa, Balkon ile oda arasındaki duvar iptal edilip yıkılmadıysa, yasam alanında projeye aykırı büyüme söz konusu değildir.
Diğer paydaş maliklerin onayı gerekmez.
2- Bahçedeki süz yüzme havuzu onaylı mimari projeyi etkileyen bir şey değil proje değişikliği ve belediyeden onay gerekmez.
3- Kış bahçesi, http://www.google.com.tr/search?q=k%...ed=0CBQQpwUoAg Pergola seklindeki direkler arası sabit olmayan hareketli şeffaf maddelerle kapalı yapılar için mimari projede değişiklik ve belediyeden onay gerekmez.

Ancak bu durumdan rahatsız olan diğer komşuların “ KMK 19 da bahsedilen güzelliği titizlikle koruma “ maddesinden sulh hukukda dava açmalarını engellemek için siz 60 komsudan şimdiden liste halinde imzalı müsaadelerini talep edin.
Yada yönetimden 24 malik talep ederse olağanüstü olarak bu gündem ile toplantı talep edin, 5/4 onay verirse bireysel imza onay toplamanıza gerek kalmaz.

5/4 komsular onay veriyorsa mahkemeye veren komsular mahkemeyi kaybederler.

Örnek
Bizler ...........Adresinde.......nolu parselde malikleriz. Parsel maliklerimizden CAGSAKAL isimli Bağımsız bölüm sahibinin gömme balkonunu camekan ile kapatmasına, Bahçesine süs yüzme havuzu yapmasına, Bahçesine duvarına bitişik yere camekan pergola (kış bahçesi) yapmasına müsaade ediyorum.
Malikin...Adı ........Soyadı..... Vatandaşlık numarası ......... imzası ................. Tarih
1-………………………………………………………………………
2-………………………………………………………………………
3-………………………………………………………………………
70-

Sn hakkaniyetli cevabınız için çok teşekkür ederim. Bazı hususları belirteyim.

Sitemiz evet tek parsel üzerine kurulu.

1. Sabit olmayan maddelerden kastınız nedir? Beton gibi mi mesela? Biz ahşap lambri ile yaptık tavanı, pencereler de ahşap içe doğru açılır şekilde. Eski halinde balkon ile odayı birbirinden ayıran duvar değil pencere doğraması idi, biz sadece doğramaları söktük, herhangi bir duvar kırmadık veya daha sonradan kiriş yada kolon falan da eklemedik. Çatı sadece ahşap konstruksiyon üzerinde duruyor.
2. Havuz konusundaki söylediklerinizden içim rahatladı. Yalnız bu havuzun derinliği ayarlanırken toprak işçi marifetiyle kazılmış. Bu bir şey değiştirir mi? Birde eğer havuzun ruhsat gerektirmediğine dair elinizde emsal bir karar varsa paylaşmanızı rica ediyorum.
3. Bu kısım benim zemin kat salonum ile kış bahçesi tarzındaki alanımdan bahsediyor sanırım. Kış bahçesi resimlerine baktım. Benimki birebir uymuyor fakat bizimkisi kiremit çatılı, ön cephesi aliminyum doğrama sürgülü çift cam sistemli. arka cephesi zaten evimin salonu, sol cephesi yine evimin yemek salonu, sağ cephesi ise yandaki komşumun duvarı yani salonumuzu ayıran duvar var ki zaten projede de mevcut olan duvar. Bu kış bahçesini içeri alırken de sadece çatıyı tutması için tek bir ince beton kolon konuldu ortaya, başka herhangi bir kolon, kiriş, duvar örülmedi.

Ayrıca gömme balkonun taşıyıcı kolonlara yük getirmemesi ve çekme mesafesini aşmaması koşuluyla aluminyum ahşap vs. doğrama ile kapatılmasına lehte karar veren bir danıştay kararı var 2005 yılına ait. Buna rağmen yine de sabit olmayan bir sistemle mi (raylı, sökülebilir vs.) yapılması projeye aykırılık teşkil etmez?

Not: Yakın zamanda bahsettiğim yerlerin resimlerini de eklemeyi düşünüyorum görsel olarak yardımcı olması açısından..

Danıştay 6. Daire E:2004/2700 K:2004/6769

Ankara İmar Yönetmeliğinin 17 maddesinin 33. fıkrasında Basit Tamir ve Tadil: yapılarda, bağımsız bölüm içerisinde kalan ve binanın taşıyıcı sistemini etkilemeyen, fen ve sağlık kurallarına uygun olan, diğer bağımsız bölümlere zararı dokunmayan ve kullanım amacını değiştirmeyen o bağımsız bölüm içerisinde yapılan değişikliklerle derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhı tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması işlemleri olarak tanımlanmış; Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri başlıklı 86. maddesinde ise: "Basit tamir ve tadiller ile bahçe tanzimleri, derinliği bir metreyi geçmeyen havuzlar, korkuluk, paratoner, pergole, kameriye ve benzerlerinin yapılması, bu yönetmelikteki ve 634 sayılı Kanunundaki hükümlere aykırı olmamak, aynı bağımsız bölüm içinde kalmak, kullanım amacını ve taşıyıcı unsurları değiştirmemek şartı ile bölge duvarlarının mesul fen elemanları nezaretinde kaldırılması, gerek bunların gerekse bahçe duvarı, duvar kaplaması baca, saçak ve benzeri elemanların tamirleri ruhsata tabi değildir.

- - - Updated - - -

Alıntı:

---

cagjackal rumuzlu üyeden alıntı

Sn hakkaniyetli cevabınız için çok teşekkür ederim. Bazı hususları belirteyim.

Sitemiz evet tek parsel üzerine kurulu.

1. Sabit olmayan maddelerden kastınız nedir? Beton gibi mi mesela? Biz ahşap lambri ile yaptık tavanı, pencereler de ahşap içe doğru açılır şekilde. Eski halinde balkon ile odayı birbirinden ayıran duvar değil pencere doğraması idi, biz sadece doğramaları söktük, herhangi bir duvar kırmadık veya daha sonradan kiriş yada kolon falan da eklemedik. Çatı sadece ahşap konstruksiyon üzerinde duruyor.
2. Havuz konusundaki söylediklerinizden içim rahatladı. Yalnız bu havuzun derinliği ayarlanırken toprak işçi marifetiyle kazılmış. Bu bir şey değiştirir mi? Birde eğer havuzun ruhsat gerektirmediğine dair elinizde emsal bir karar varsa paylaşmanızı rica ediyorum.
3. Bu kısım benim zemin kat salonum ile kış bahçesi tarzındaki alanımdan bahsediyor sanırım. Kış bahçesi resimlerine baktım. Benimki birebir uymuyor fakat bizimkisi kiremit çatılı, ön cephesi aliminyum doğrama sürgülü çift cam sistemli. arka cephesi zaten evimin salonu, sol cephesi yine evimin yemek salonu, sağ cephesi ise yandaki komşumun duvarı yani salonumuzu ayıran duvar var ki zaten projede de mevcut olan duvar. Bu kış bahçesini içeri alırken de sadece çatıyı tutması için tek bir ince beton kolon konuldu ortaya, başka herhangi bir kolon, kiriş, duvar örülmedi.

4.Ayrıca gömme balkonun taşıyıcı kolonlara yük getirmemesi ve çekme mesafesini aşmaması koşuluyla aluminyum ahşap vs. doğrama ile kapatılmasına lehte karar veren bir danıştay kararı var 2005 yılına ait. Buna rağmen yine de sabit olmayan bir sistemle mi (raylı, sökülebilir vs.) yapılması projeye aykırılık teşkil etmez?

Not: Yakın zamanda bahsettiğim yerlerin resimlerini de eklemeyi düşünüyorum görsel olarak yardımcı olması açısından..

---

1- Evet
2- paylastim
3-
4- evet

- - - Updated - - -

KAPALI SABiT alan olusturulamaz.
RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN AÇIK BETON PERGOLE - YAPI KAPSAMI - RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI
(İDDGK. 17.10.2008, 400/1801)
Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, ... pafta, ... ada, ... parsel taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi 25.4.2002 günlü, E:2001/979, K:2002/385 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 30.5.2001 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlenen, 2.50x15 metre ebatlı beton kolon dikilerek yapılan pergolenin ruhsata tabi bir inşaat niteliği taşıdığı, ruhsatsız yapıldığı ve mühürleme tarihinden itibaren süresi içinde ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, yıktırılmasına ve yasal sınırlar içinde imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 6.4.2004 günlü, E:2002/6526, K:2004/1975 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden etrafı bütünüyle açık pergolenin kapalı alan oluşturmadığının anlaşıldığı, bu durumda, çevresi bütünüyle açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmayan ve 3194 sayılı Yasanın 5.maddesindeki "yapı" tanımı kapsamında olmayan pergole nitelikli imalat ruhsata tabi olmadığından, dava konusu işlem de mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, Yasa'da, "Yapı'nın tanımı yapılırken, "kapalı kullanım alanı" gibi bir sınırlama getirilmemiş olup, aksine karada ve suda, daimi veya geçici, yeraltı ve yerüstündeki tüm inşaatların yapı kapsamında değerlendirildiği, Yasada üstü örtülü ve içine girebilecek nitelikte tanımlanan "bina"nın ise, bu tanımı dikkate alındığında kapalı kullanım alanı" sınırlamasının "bina" için getirildiğinin açık olduğu, yasa hükümlerinde "yapı"nın imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği kurala bağlandığı gibi, ruhsatlı ve ruhsatsız yapılması halinde de yıkımı ve para cezasını gerektiren de "yapı" olup; tüm bu hükümlerden, sadece kapalı kullanım alanı oluşturan "bina"nın değil, tüm inşaatların imar planı ve yönetmelik hükümleri ile getirilen koşullara ve ruhsat alınmış olması halinde de ruhsat ve eki projesine uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu yapı kapalı kullanım alanı oluşturmayan açık pergole ise de, mühürleme tutanağı ile saptanan özellikleri dikkate alındığında, altı adet 18 cm ebadında beton kolon dikilerek yapılan 37.5 m2 büyüklüğündeki beton yapının, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu gibi dosyada bulunan 25.5.2000 tarihli şikayet dilekçesinden de komşu parselde yer alan yapıların görüş mesafelerinin de kapanmalarına yol açtığı, bu haliyle imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtilmesi suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.
Davacı, 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1055 sayılı bu ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 27 maddesinde belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 3. fıkrasında da, ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.
3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip imar Yönetmeliğinin 63. maddesinde, basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazda 30.5.2001 tarihinde yapılan kontrolde, ruhsatsız olarak 2.50x15 m ebadında beton, açık pergole yapıldığı, pergoleye bağlı oval biçiminde altı adet lS cm. ebadında beton kolon dikildiğinin 30.5.2001 günlü yapı tatil tutanağı ile saptanması üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu ve bu tarihten itibaren bir ay içinde ruhsata bağlanmayan yapının yıkımı ve davacı adına 500.000.000.- TL para cezası verilmesi yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan yapı tatil tutanağında da belirtildiği üzere etrafı bütünüyle açık olan pergolenin güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığı, kapalı olan oluşturmadığı ve bu haliyle taşıyıcı unsuru etkilemediği sonucuna varıldığından, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan ruhsata tabi "Yapı" tanımı kapsamında bulunmayan pergolenin yukarıda yer verilen hükümler uyarınca ruhsata tabi olmaması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Alıntı:

---

KAPALI SABiT alan olusturulamaz.
RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN AÇIK BETON PERGOLE - YAPI KAPSAMI - RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI
(İDDGK. 17.10.2008, 400/1801)
Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, ... pafta, ... ada, ... parsel taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi 25.4.2002 günlü, E:2001/979, K:2002/385 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 30.5.2001 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlenen, 2.50x15 metre ebatlı beton kolon dikilerek yapılan pergolenin ruhsata tabi bir inşaat niteliği taşıdığı, ruhsatsız yapıldığı ve mühürleme tarihinden itibaren süresi içinde ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, yıktırılmasına ve yasal sınırlar içinde imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 6.4.2004 günlü, E:2002/6526, K:2004/1975 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden etrafı bütünüyle açık pergolenin kapalı alan oluşturmadığının anlaşıldığı, bu durumda, çevresi bütünüyle açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmayan ve 3194 sayılı Yasanın 5.maddesindeki "yapı" tanımı kapsamında olmayan pergole nitelikli imalat ruhsata tabi olmadığından, dava konusu işlem de mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, Yasa'da, "Yapı'nın tanımı yapılırken, "kapalı kullanım alanı" gibi bir sınırlama getirilmemiş olup, aksine karada ve suda, daimi veya geçici, yeraltı ve yerüstündeki tüm inşaatların yapı kapsamında değerlendirildiği, Yasada üstü örtülü ve içine girebilecek nitelikte tanımlanan "bina"nın ise, bu tanımı dikkate alındığında kapalı kullanım alanı" sınırlamasının "bina" için getirildiğinin açık olduğu, yasa hükümlerinde "yapı"nın imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği kurala bağlandığı gibi, ruhsatlı ve ruhsatsız yapılması halinde de yıkımı ve para cezasını gerektiren de "yapı" olup; tüm bu hükümlerden, sadece kapalı kullanım alanı oluşturan "bina"nın değil, tüm inşaatların imar planı ve yönetmelik hükümleri ile getirilen koşullara ve ruhsat alınmış olması halinde de ruhsat ve eki projesine uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu yapı kapalı kullanım alanı oluşturmayan açık pergole ise de, mühürleme tutanağı ile saptanan özellikleri dikkate alındığında, altı adet 18 cm ebadında beton kolon dikilerek yapılan 37.5 m2 büyüklüğündeki beton yapının, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu gibi dosyada bulunan 25.5.2000 tarihli şikayet dilekçesinden de komşu parselde yer alan yapıların görüş mesafelerinin de kapanmalarına yol açtığı, bu haliyle imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtilmesi suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.
Davacı, 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1055 sayılı bu ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 27 maddesinde belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 3. fıkrasında da, ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.
3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip imar Yönetmeliğinin 63. maddesinde, basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazda 30.5.2001 tarihinde yapılan kontrolde, ruhsatsız olarak 2.50x15 m ebadında beton, açık pergole yapıldığı, pergoleye bağlı oval biçiminde altı adet lS cm. ebadında beton kolon dikildiğinin 30.5.2001 günlü yapı tatil tutanağı ile saptanması üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu ve bu tarihten itibaren bir ay içinde ruhsata bağlanmayan yapının yıkımı ve davacı adına 500.000.000.- TL para cezası verilmesi yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan yapı tatil tutanağında da belirtildiği üzere etrafı bütünüyle açık olan pergolenin güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığı, kapalı olan oluşturmadığı ve bu haliyle taşıyıcı unsuru etkilemediği sonucuna varıldığından, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan ruhsata tabi "Yapı" tanımı kapsamında bulunmayan pergolenin yukarıda yer verilen hükümler uyarınca ruhsata tabi olmaması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

---

[/QUOTE]

Peki aşağıdaki danıştay kararına göre nasıl bir yorum yapmak gerekir.

T.C.

DANIŞTAY

6. DAİRE

E. 2003/4166

K. 2005/977

T. 18.2.2005


Olayda, davacının maliki olduğu bağımsız bölümde ruhsat eki projesinde açık olan balkonu kapalı hale getirdiğinin belirlenmesi üzerine dava konusu yıkım ve para cezasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.
İdare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalıp yapım tekniğine bağlı olarak taban alanı sınırlarını belirleyen, zemin ile irtibatlı, betonarme perde düşey elemanların arasında ve taban alanı içinde imal edildiği için çıkma niteliğinde olmadığı, gömme niteliğinde olduğu, açık bir kullanım mekanı olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatılmak suretiyle açık kullanım alanının kapalı kullanım alanına dönüştürüldüğü belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümde meydana gelen değişikliğin ise yukarıda anılan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlem de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmemiştir.


Evimin son katında yer alan açık teras balkonu biz önce üç adet ahşap kolon ile pergole çatı haline getirip üzerini örttük daha sonra sabit ahşap doğrama ile kapalı hale getirdik. Burası zaten gömme bir balkondu. Yukarıdaki kararda da sabit doğrama ile kapalı hale getirilmesine olur verilmiş. Bu durumda yine de pergolenin çevresi kapatılamaz sonucuna mı varmak gerekir? Gömme balkonu sabit elemanlarla kapatıp eve dahil etmek ile önce pergole haline getirip sonra kapatmak farklı şeyler midir?

Salon konusunda googledaki resimlerden http://www.gokceyapidekor.com/images..._bahcesi-6.jpg linkindeki resim aynen bizim şuanki dış cephemize benziyor. Resmin en sol tarafındaki beyazlık bizim evin asıl binası zaten. Yapılan eklenti de aynı şekilde sadece bizimkisinin üstü kiremit çatı cam değil. Resmin en sağ tarafı da cam değil yan komşunun sınır duvarı, fakat ön cephe birebir aynı..Yani yapılan eklenti soldaki binaya paralel.

Havuz için yönetmelikte derinlik 1 metre demiş fakat ilk iletimde belirttiğim gibi bizimkisi bir taraf 1.70 diğer taraf 2.00 metre. Ruhsata tabii midir?

Havuz konusunda görüslerimi daha önce belirttim.
https://www.hukuki.net/showthread.php...sat-gerekir-mi

Teşekkürler. Peki sizce böyle bir durumda ne yapmam daha doğru olur? idare mahkemesinde dava mı açmalıyım yoksa evin şu anki halini içeren bir tadilat projesi çizdirip belediyeye mi sunmalıyım?

Alıntı:

---

cagjackal rumuzlu üyeden alıntı

Teşekkürler.
Peki sizce böyle bir durumda ne yapmam daha doğru olur.
idare mahkemesinde dava mı açmalıyım?
evin şu anki halini içeren bir tadilat projesi çizdirip belediyeye mi sunmalıyım?

---

Belediyeden sizinle ilgili neleri yanlis bulduklari ile ilgili bir yazi gelecek size 30 gün icinde projeye uygun hale getirme yada 5/4 diger paydas komsularin onay verdigi tadilat projesini belediyeye ibraz et denilecek.

ibraz edemezseniz eski hale getir yada yeni tadilat ruhsati gerektirmeyecek hale getir derler.

yoksa ceza.

Alıntı:

---

Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı

Belediyeden sizinle ilgili neleri yanlis bulduklari ile ilgili bir yazi gelecek size 30 gün icinde projeye uygun hale getirme yada 5/4 diger paydas komsularin onay verdigi tadilat projesini belediyeye ibraz et denilecek.

ibraz edemezseniz eski hale getir yada yeni tadilat ruhsati gerektirmeyecek hale getir derler.

yoksa ceza.

---

Neleri yanlış bulduklarına dair yapı tatil zaptı astılar fakat tadilat projesinden falan bahsedilmemiş. 10 gün sonra para cezası kesileceği ve bunun arkasından 1 ay içerisinde aykırılık düzeltilmezse yıkım cezası verileceği matbu olarak yazılmış.

Tadilat projesini kendi evime ait şekilde çizdiremez miyim? İlla ki site sakinlerinin de onayı mı alınmalı proje için?

Tadilat projesi sunmanın bir zamanaşımı var mıdır? Yıkım ve para cezası tebliğinden sonra da sunulabilir mi?

Parselinizdeki tapunuzdaki pay harici tüm paydaslarin 5/4 ünün yanlış bulunan yapı tatil zaptındaki tadilat projesine onay vermesi gerekir.

Onaylı ana projede değişiklik KMK nın 44. maddesi gereği Tüm Kat Maliklerinin muvaffakatı ile olur diye biliyorum.Hatta bazı konularda tüm kat malikleri verse dahi değiştirilemez diye biliyorum.Halihazırda ve 2007 sonrası dahi bu şekilde kazanılan davalar var.
Kanuna aykırı olmamak şartıyla 4/5 çoğunluk bir işe yarayabilir.