Ankara İcra Mahkemesi örnek bir karar verdi
Alacaklı vekilinin kazandığı vekalet ücretini tahsil etmesinden sonra, kararın Yargıtay'da bozulması üzerine vekalet ücretini iade almak isteyen borçlu, avukatın evine haciz yaptı. Ancak, Ankara İcra Mahkemesi vekalet ücretinin avukattan tahsil edilemeyeceğini gerekçe göstererek alacaklı vekilinin şikayetini kabul etti
Sözkonusu karar Ankara Barosu'nun sitesinde yayınlandı. İşte kararın tam metni:
Ankara İcra Hukuk Mahkemesi kararı
Davacı vekilinin açmış olduğu şikayet davasının yapılan dosya üzerindeki incelemesi sonunda:
Gereği Düşünüldü: Davacı ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere; borçlu müvekkili lehine Ankara ___ İcra Müdürlüğü'nün ____/____ esas sayılı dosyasında takip yapılıp tahsilatın yapılmasından sonra takip dayanağı mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması nedeniyle borçlu vekilinin 29.09.2006 tarihli dilekçesinin 5. maddesinde alacaklı vekilinin vekalet ücretiyle ilgili olarak ev ve işyerinde haciz yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı yolda karar verildiği, bu kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.
İcra takip dosyalarının incelenmesinden; davalının davacı aleyhine __. İcra Müdürlüğü dosyasından Ankara __, Asliye Ticaret Mahkemesi kararına dayanılarak ilamlı takip yapıldığı, borcun ödenmesinden sonra kararın Yargıtay tarafından bozulması nedeniyle borçlu vekilince 29.09.2006 tarihli dilekçesiyle İİK 40. maddesi gereğince icranın eski haline getirilmesinin talep olunduğu dilekçenin 5. maddesinde "... anılan şirket vekili Av.________'nın tahsil etmiş olduğu vekalet ücretleriyle ilgili olarak ... faiziyle birlikte tahsilini teminen ... ev adresinde menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alınmasını..." talep ettiği icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve bu kararın şikayet konusu yapıldığı, dosyanın incelenmesinden davacı avukatın takipte taraf olmayıp vekil olarak takip yaptığı, icranın eski hale getirilmesi talebinin muhatabı olamayacağı, muhatabın doğrudan alacaklının olması gerektiği, mahkeme kararında ve takipte vekil lehine hükmedilen vekalet ücreti de bulunmadığından vekil olan davacıdan talepte bulunmanın mümkün olmadığı, AK 164. maddenin vekille müvekkil arasında iç ilişki düzenleyip 3. kişilere bir hak bahşetmediği bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla;
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi;
Şikayetin kabulüne,
Ankara ___ İcra Müdürlüğü'nün ____/____ esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün kararının alacaklı vekilinin "ev adresinde menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alınmasına" ilişkin kısmının iptaline,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı 5,80-YTL başvurma harcı, 12,20-YTL peşin-karar harcı, 8,00-YTL posta pulu olmak üzere toplam 26,00-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hükmün tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtayda temyizi kabil olmak üzere karar verildi.31/10/2006
Re: Ankara İcra Mahkemesi örnek bir karar verdi
Değerli arkadaşlar ben Adalet MYO ve Selçuk Huk FAk mezunuyum 8 yıldır icra müdürü olarak görev yapmaktayım,
Bir avukat arkadaşa hacze gidilmesi gerçekten üzücü ben olsaydım haciz talebini redderdim, ancak mevzuatta yapılan bir değişikliği size hatırlatmak isterim; dosayaki gerek icra takibi gerekse dava sonrası takdir edilen asgari vekalet ücret tarifesindeki vekalet ücreti müvekkile aitti ancak değişiklik sonrası ise vekile ait olduğu yönünde yasada değişiklik yapıldı, alacaklı asil gelip dosyamdan para çekerken ben vekilin yasal vekalet ücretini muhafaza ediyorum dosya avukatı muafakat etmedikçe alacaklı asile bu miktarı ödemiyorum, bugün bir dosyama haciz konulmui idi dosya ilamlı takip olup dosya alacağı tamamı dosyaya yatırıldı dosyaya haciz konulduğundan vekil dosyadaki parayı çekemedi ve ben parayı haciz koyan icra dariresinin dosyasına göndermem lazım ancak bahsettiğim değişikliği esas alarak Avukat beyin dava vekalet ücreti faizi ve icra vekalet ücretini Avukat beye ödedim kalan miktarı haciz koyduran icraya göndereceğim( 1336 sayılıAvukatlık Yasası 164/5 md Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez)
Olay aleyhimize gerçekleştiğinde bence çok insafsız eleştirmek yerine hukukçu icra müdürlerinin meslekte kalması için anlamsız haciz yolluğu meselesine el atıp namusu ile doğru çalışan insanlara yardımcı olmanız konusunda sizlereden destek bekliyoruz aksi takdirde bizlerde istifa edeceğiz selamlar
