Boşanmada dava açıldıktan sonraki olaylar ve deliller

Herkese merhaba, kafama takılan bir durum var. Hukukçu üyelerimizin fikirlerini hukuki boyutta almak istiyorum. Eşim aleyhime boşanma davası açtı. Dava açana kadar ve dava açtıktan sonra da aramızda bir kavga, hakaret veya kötü birşey olmadı. İlk celsede eşimin avukatı delillerimiz var dedi. Ben de merak ediyordum ne tür deliller sunacaklar diye. Delil listesi şöyle;
1- Eşimin yaptığı asılsız suç duyurusu ( dava açıldıktan 5 ay sonra)
2- Eşim ve annesinin (şikayet edilen olarak) karakolda verdikleri ifadeler.( dava açıldıktan 3 ay sonra)
3- Benim hukuki yollarla yaptığım eşya tespiti dava dosyası. ( dava açıldıktan 5 ay sonra)

Şimdi bu dosyalarda aleyhime en küçük bir durum bile yok. Zaten bu dosyaların içeriğinin açılan davanın içeriğiyle bil ilgisi yok. Sormak istediğim nokta şu:
Eşim 23.09.2007'de şiddetli geçimsizlik gerekçesiyle dava açıyor. Delil olarak da sonradan üretilen dosyaları dava devam mahkemeye sunuyorlar. Mantık olarak şu soru aklıma geliyor: "Sen 3-5 ay sonra olacakları nereden biliyorsun da davana dayanak yapıyorsun? Demek ki bu olayları planlı olarak kurguluyorsun." Ben mahkemede eşimle aramda hiçbir kavga dövüş olmadığı ve hatta kısa süren evliliğimizde hiç bir misafirimiz de gelmediği için (komşılarımız bile yazlıktaydı) şahit bulamadım. Eşim 3 tane şahit getirdi, 3'ü de benim eşimi dövdüğümü görmediğini ama eşime yumruk atıp dişini kırdığımı gördüklerini iddia ettiler. Bu iddialarını estekleyecek ne bir yer ne bir tarih ne de doktor raporu var.Tamamen uydurma bir senaryo uyguladılar.
Önemli olan hakimin dikkate aldığı delillerin işleme mantığı.Yani davacı davayı açarken geriye dönük hiçbir olayı delillendiremiyor fakat mahkemeye delillerimiz var diyor,dava açtıktan sonra da delil üretiyorlar. Hakim de dava açıldıktan sonra üretilen bu belgelere dayanarak boşanmaya karar veriyor. Bu nasıl bir adalet anlayışı ve hukuk mantığıdır anlayamadım. Beni bunun mantığını açıklayabilecek bir hukukçu arıyorum. Tabi ki evlilikte bir taraf evi terkedip boşanma davası açınca arada husumet istemeyerek de olsa olur. Ama haksız yere ve sebepsiz yere terkedip sonra da "ben terkettikten sonra böye böyle şeyler odu bizi boşayın" demek ne derece hukukidir öğrenmek istiyorum. Biraz uzun oldu özür dilerim. Saygılarımla

Merhaba herkese; bu konu hakkında görüşünü yazacak üyemiz varsa rica ediyorum.

Bu konuyu canlı tutmaya çalışıyorum. Konu hakkında fikrini yazacak bir üyemiz varsa sevinirim.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Bu konuyu canlı tutmaya çalışıyorum. Konu hakkında fikrini yazacak bir üyemiz varsa sevinirim.

---

Bu davada avukatınız varmıydı ?
Eşiniz ne tür delilelr üretti ?
Tanıklar aleyhinize ifade verirken siz neden sustunuz ?

Alıntı:

---

dardayım rumuzlu üyeden alıntı

Bu davada avukatınız varmıydı ?
Eşiniz ne tür delilelr üretti ?
Tanıklar aleyhinize ifade verirken siz neden sustunuz ?

---

Sayın dardayım; mahkeme sürecinde avukatım yoktu. Hakim benim tanıklara soru sormama izin vermedi.
Eşimin ürettiği deliller şunlardı:
1- Dava açtıktan 5 ay sonra asılsız bir suç duyurusu yaptı. Savcı takipsizlik kararı verdi.
2- Eşyalarımızı evimizden kaçırdığı için eşya tespit davası açtım. Hakim önce eşyaları bana yediemin olarak teslşm edilmesine karar verdi, sonra anlayamadığım bir şekilde ben yedieminlik yaparken eşimin avukatının itirazı üzerine eşimi yediemin yaptı. Üstelik gerçeğe aykırı düzenlenmiş faturalara dayanarak.
3- Eşimin annesi, dava açıldıktan 3 ay sonra komşularına beni dövdürtmek için olay çıkartmaya çalıştı, ben de kayınvalidemi şikayet ettim. Karakolda herşeyi inkar ettiler.
Tüm bunlar dava açıldıktan sonra oluşan şeyler.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Sayın dardayım; mahkeme sürecinde avukatım yoktu. Hakim benim tanıklara soru sormama izin vermedi.
Eşimin ürettiği deliller şunlardı:
1- Dava açtıktan 5 ay sonra asılsız bir suç duyurusu yaptı. Savcı takipsizlik kararı verdi.
2- Eşyalarımızı evimizden kaçırdığı için eşya tespit davası açtım. Hakim önce eşyaları bana yediemin olarak teslşm edilmesine karar verdi, sonra anlayamadığım bir şekilde ben yedieminlik yaparken eşimin avukatının itirazı üzerine eşimi yediemin yaptı. Üstelik gerçeğe aykırı düzenlenmiş faturalara dayanarak.
3- Eşimin annesi, dava açıldıktan 3 ay sonra komşularına beni dövdürtmek için olay çıkartmaya çalıştı, ben de kayınvalidemi şikayet ettim. Karakolda herşeyi inkar ettiler.
Tüm bunlar dava açıldıktan sonra oluşan şeyler.

---

Avukatsız yola çıkmak size pahalıya malolmuş gibi görünüyor. Ama hala geç kalmış sayılmazsınız, temyiz ve sonrası süreçler için bir avukattan prpfesyonel destek almanızı öneririm..

Evet haklısınız, hakimlere artık güvenmekte zorlanıyorum.Her türlü yalan dolan ve iftiraya açık prim veriyorlar sanki. Avukatım olsun olmasın adil yargılanma hakkı olmalı herkesin. Ben sizi asıl şunu sormak istiyordum.
Dava açarken dava açmadan önceki olaylara göre dava açılmaz mı? Yani örneğin siz birisi hakkında dava açıyorsunuz, ama dava açana kadarki süreçte karşı tarafla hiçbir husumetiniz yok. Dava açtıktan sonra gidip olaylar çıkarıyorsunuz ve bunları davanıza delil olarak koyuyorsunuz. Bu durum hukuka ve dürüstlüğe ne kadar uygun olur?

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Evet haklısınız, hakimlere artık güvenmekte zorlanıyorum.Her türlü yalan dolan ve iftiraya açık prim veriyorlar sanki. Avukatım olsun olmasın adil yargılanma hakkı olmalı herkesin. Ben sizi asıl şunu sormak istiyordum.
Dava açarken dava açmadan önceki olaylara göre dava açılmaz mı? Yani örneğin siz birisi hakkında dava açıyorsunuz, ama dava açana kadarki süreçte karşı tarafla hiçbir husumetiniz yok. Dava açtıktan sonra gidip olaylar çıkarıyorsunuz ve bunları davanıza delil olarak koyuyorsunuz. Bu durum hukuka ve dürüstlüğe ne kadar uygun olur?

---

Şimdi bir dava açılır davanında bir konusu vardır. O konuyu esas alan ve dava konusu iddiaların doğruluğunu kanıtlayacak olaylar dava konusu edilebilir.
Örneğin siz gidip suç duyurusunda bulunuyorsunuz. Ahmet beni tehdit ediyor. Hayatıma kast edebilir yada beni darp edebilir diye.. Aranızdaki husumetliği de dava konusu ediyrosunuz. Aradan 3 ay geçiyor ahmet sizi dava konusu husumetlikten dolayı darp ediyor. İşte bu olay dava konusu edilir.

Alıntı:

---

dardayım rumuzlu üyeden alıntı

Şimdi bir dava açılır davanında bir konusu vardır. O konuyu esas alan ve dava konusu iddiaların doğruluğunu kanıtlayacak olaylar dava konusu edilebilir.
Örneğin siz gidip suç duyurusunda bulunuyorsunuz. Ahmet beni tehdit ediyor. Hayatıma kast edebilir yada beni darp edebilir diye.. Aranızdaki husumetliği de dava konusu ediyrosunuz. Aradan 3 ay geçiyor ahmet sizi dava konusu husumetlikten dolayı darp ediyor. İşte bu olay dava konusu edilir.

---

Sayın Dardayım, verdiğiniz örnekte bir ihtimal üzerine suç duyurusu yapmak için delil de gerekmez mi? Somut ve hayali şeylerle binlerce insana dava açılabilir o zaman. Benim durumumda durum şöyle :
Eşimin boşanma davası açtığı tarihe kadar aramızda hiç bir kötü olay geçmedi. Dayak, darp hakaret vs veya benzer bir olay olmadı. İddiaları şidetli geçimsizlik üzerine, dayak, hakaret ve darp ettiğimi öne sürmeleriydi. Yani 23.09.2007 tarihinde dava açan bir davacı da bu iddialarını kanıtlayacak delillerini de bu tarihten önce elinde olmalıydı. Mesela 23.09.2007 tarihinden öncesine ait bir darp raporu veya karakol tutanağı veya bir dava dosyası olmalıydı sanırım. Çünkü davanın sebebi şiddetli geçimsizlik. Dava açtığı tarihe kadar şiddetli geçimsizliğimiz yok ki eşim de herhangi bir delil elde edemedi. Onun yerine kendileri husumet yaratıp belge üreterek mahkemeye delil sunmaya çalıştılar.Bilmem anlatabildim mi? Durum bundan ibaret.

Alıntı:

---

erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Dardayım, verdiğiniz örnekte bir ihtimal üzerine suç duyurusu yapmak için delil de gerekmez mi? Somut ve hayali şeylerle binlerce insana dava açılabilir o zaman. Benim durumumda durum şöyle :
Eşimin boşanma davası açtığı tarihe kadar aramızda hiç bir kötü olay geçmedi. Dayak, darp hakaret vs veya benzer bir olay olmadı. İddiaları şidetli geçimsizlik üzerine, dayak, hakaret ve darp ettiğimi öne sürmeleriydi. Yani 23.09.2007 tarihinde dava açan bir davacı da bu iddialarını kanıtlayacak delillerini de bu tarihten önce elinde olmalıydı. Mesela 23.09.2007 tarihinden öncesine ait bir darp raporu veya karakol tutanağı veya bir dava dosyası olmalıydı sanırım. Çünkü davanın sebebi şiddetli geçimsizlik. Dava açtığı tarihe kadar şiddetli geçimsizliğimiz yok ki eşim de herhangi bir delil elde edemedi. Onun yerine kendileri husumet yaratıp belge üreterek mahkemeye delil sunmaya çalıştılar.Bilmem anlatabildim mi? Durum bundan ibaret.

---

İşte burada belirtmişsiniz. Hemen tüm çekişmeli boşanma davalarında standart söylemlerdir bunlar, dayak, darp, hakaret, ekonomik yardımda bulunmama, eşin aile fertlerini eve almama (anne baba kardeş gibi) giyime kuşama arkaaşlara karışma, aşırı kıskançlık vs.
Dava konusu bunlardır. Boşanma davaları özel hayata ilişkin davalardır, iki kişi arasında yaşandığı için çokluklada kusurun kimde olduğu maddi delil ve tanıklarla ispatlanamaz, ancak iddia edilir, velevki dava açıldıktan sonra yaşanacak bir darp, hakaret veya beneri olay ,iddia sahiplerinin " bakın işte gördünüzmü karşı tarafta bu potansiyel zaten varmış, iddia ettiğimiz gibi bu gün bile bize bunları yapabiliyor" deme imkanı verir.
Bu da hakimde kanaat oluşması için yeterlidir. Genellikle kusurlu olan taraf suçluluk psikolojisi ve suç bastırma eğilimi ile mahkemede, koridorda, adliye önünde, evde, mahallede tahrik vs ile ortamı gerer karşı tarafın sabrının sınrılarını zorlar, meydana gelebilecek en küçük bir kıvılcımı bile değerlendirirler, sonrada bunu yasal olarak zaptı-rapt altına aldırıp delil olarak sunarlar. Etik olmayan bir durum, ahlaki de değil ama ne yazıkki boşanma davalarının kaçınılmaz taktiklerinden bir tanesidir.

Çok haklısınız insanlarımız artık hakkı olmadan davayı kazanabilmek için böyle şeylere başvuruyorlar. Ama adalet dağıtmakla yükümlü hakim ve savcılarımızın bunları mutlaka görmesi gerekiyor diye düşünüyorum.

Sayın Dardayım, bu konu ile ilgili bir tespitim olacak. Bir insan, henüz olmamış gerçekleşmemiş bir olaya dayanarak nasıl dava açabilir? Örneğin olduğunu iddia ettiği olaylara dayanarak boşanma talep ediyor. Fakat dava açana kadar zaten hiçbir olay olmamış ki? Hakimin dava açıldıktan sonraki olaylara göre karar veya hareket etmesi ne derece akla hukuka ve mantığa uyabilir? Örneğin aramızda boşanmayı gerektirecek hiçbir olay yokken ne diye boşanma davası açıyorsun diye sormaları gerekmez mi? Belki dava açtıktan sonra gerçekten evlilik birliğini sarsıcı olaylar olmuş olsa da bu ayrı bir dava konusu olması gerekmezmi? Yorumlarınız için şimdiden teşekkürler

Sayın Erhan,
Burada mağdur olduğunuzu görüyorum. Sayın Dardayım'ın da dediği gibi bir avukatla temyize gidin bence. Benim eklemek istediğim şudur: Hakimler de hata yapabilir, bahsettiğiniz kadarıyla karşı tarafın avukatı, şahitleri var. Mahkemelerde durum nasıldı bilmiyorum ancak hakim kararı takdiriyle belirlediği için böyle bir karar verilebilir.

Evet Mr Fender temyiz dilekçesi verildi. Bir avukat tarafından hukuki yardım alıyorum artık. Avukatımız da sizin gibi düşünüyor. Hakimin de neticede insan olduğunu, hata yapabileceğini söyledi. En nihayet temyizde adaletin tecelli etmesini umuyoruz. Şahitlerle ilgili de şunu söyleyeyim, 3 tane şahit de benim eşimi dövdüğümü görmediklerini söylediler, hatta ortak hayatı bilmediklerini belirttiler. Ama ifadelerinin sonunda da "eşimin yumruk atarak dişinin kırıldığını ve bunu benim yaptığımı gördüklerini" ifade ettiler. Hakim de şahitlere hiç bir şekilde " siz bunu nerde gördünüz, nasıl gördünüz, nerede yumruk atmış, hani bunun adli tıp raporu" diye sormadı.bana da soru sorma hakkı vermedi.Sanırım eşimin avukatı çok önceden hakimlerin nasıl davranacağıyla ilgili kehanetlerde bulunmuş olmalı ki tereyağından kıl çeker gibi davayı kazandı. Bir davacı davasını kazanmak için yalancı şahit kullanabilir, sahte evrak verebilir, yalan ve iftira da atabilir. Ama hakimlik kurumu ne için vardır orada, yalanları yakalamak, sahtekarlıkları önlemek için değil mi? Bana yani davalıya söz hakkı verilmeden, karşı tarafın iddialarını çürütmeme izin verilmeden sırf onlar şahit gösterdiler diye haklı olmaları hangi hukuk anlayışına göre uygundur? Veya hakimler hukuka aykırı talepler karşısında takdir hakkını "yalan ve iftira atan" taraftan yana kullanması ne derece ahlaki ve hukuki kurallara uygundur?