-
Öncelikle ben hukukcu değilim Konyada yed-i eminlik yapmaktayım bu gibi durumlarda 6183 sayılı kanunda bosluk oldugundan İİK ilgili maddelerine gore haczi gerçeklerştiren alacaklı tarafa ( vergi dairesi ) noter aracılığı ile yediemin ücretinin ödenmesine aksi halde mahcuzlardan hiçbir suretle ceza-i ve hukuk-i yonden sorumlu tutulunamayacağını belirtir süreli (7 iş gunu ) ihtarname gonderilmeli ücret ödenmediği taktirde ilamsız icra takibi yolu ile tahsili cihetine gidilmeli diye dusunuyorum
boyle bir durumda kalmıs olsa idim ben bu sekilde tahsil yoluna giderdim.
-
sayın bircan
demekki siz yediemin ücretini alıyorsunuz:-)
-
Sayın meslekdaşlarım,
Uygulamada, buna benzer olaylar ve sorunlar yaşanmış ve çeşitli içtihatlara konu olmuş. Örneğin; bir gemide kaçak mazot yakalanmış ve gemi, bir özel liman işletmecisine yeddiemin olarak verilmiş. Ancak; kendilerine bir ücret takdir edilmemiş. Bu kişiler de dava açmışlar ve kendilerine ücret ödenmesini istemişler (ki; rehin hakkı tesis de ettirebilirlerdi diye düşünüyorum).
''Mevzuatta boşluk olabilir, ama hukukta boşluk olmaz'' kuralıyla, TMK'nun 1. maddesi doğrultusunda; bu tür yeddieminler, benzer durumların kıyasen uygulanmasıyla, hakkaniyete uygun bir ücreti, elbette alacaklardır, almalılardır.
Bu gibi durumlarda yeddiemin, öncelikle, kendisini yeddiemin atayan kurumdan, kendisi için bir ücret belirlenmesini istemelidir. İlgili mal kendisinden istendiğinde, ücreti ödenmediği için malı teslime yanaşmayacaksa; muhakkak Mahkeme'ye başvurarak, rehin tesisi talep etmelidir. Ücretin belirlenmemesi veya ücret ödenmeden malın teslimi gibi durumlarda da, muhakkak Mahkeme'ye başvurmalıdır.
Spesifik olarak, çekilen araçların teslim edildiği otoparklarda; ücret ödenmeden araçlar teslim edilmiyor. Ancak; çok uzun süre ve bir şekilde sahiplenilmeyerek otoparklarda kalmış araçlar için ne yapıldığını tam olarak bilmiyorum. İstanbul'daki bir avukat arkadaşım, bu tür bir otopark işletmecisinin avukatı olarak, pek çok aracı sattırdı; ama, bunu nasıl yaptığını tam olara bilmiyorum. Herhalde, Mahkeme'ye başvurarak yapılmış olsa gerek.
Tavsiye edilen ilamsız takip yöntemiyle de; itiraz gelmezse takip kesinleştirilecek ve bu şekilde haczeilecek araçla, alacak elde edilmeye çalışılacaktır. Ancak; itiraz halinde, yine yargılama olacağı şüphesiz olduğu gibi; araç üstünde başkaca hacizler olması halinde, yine alacak tahsil edilemeyecektir. Bu nedenle; reshin tesisi için uğraşmak, daha mantıklı geldi bana.
Saygılarımla,
-
Sayın Karakum,
Rehin hakkı ne yazıkki mümkün değil. Bu konuda yargıtay kararları da var. Araç sahibi ile yediemin arasında bir sözleşme olmadığından hapis hakkı ve dolayısıyla rehin in paraya çevrilmesi yolunu yargıtay kabul etmiyor.
Ben bir yediemin avukatı olarak ilamsız takip yolunu kullanıyorum( başka çare olmadığı için) İlamsız takipte asıl sorun sizinde belirttiğiniz gibi sıra cetvelinde yediemin alacağının hangi sırada yer alacağıdır. Benim görüşüm; takip yönteminin alacağın niteliğini değiştirmemesi gerekir. Uygulamada icra daireleri ilamsız takip bile olsa yediemin alacağını ilk sıraya koyuyorlar. Ayrıca yargıtay ın da bu konuda bir kaç kararını buldum.
-
Bu rehin meselesini araştıracağım. Bende de şu anda devam eden bir dava var, o nedenle biraz içtihat araştırması yapmıştım, rehne rastlamamıştım ama, özel olarak o konuda bir araştırma yapmamıştım.
Bu dava; özel bir liman işletmesine teslim edilen, kaçak mazot yakalanan geminin yeddiemin ücret(ler)iyle ilgili.
Sonucu ileteceğim.
Saygılarımla,
-
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 11
Esas No.
1997/8528
Karar No.
1997/7542
Tarihi
28.10.1997
DAVACI İŞLETMECE ÇIKARILAN TCDD LİMAN İŞLETME TARİFESİ HÜKMÜ UYARINCA, İŞLETMENİN DENETİM VE GÖZETİMİ ALTINDA BULUNAN YERLERDEKİ EŞYANIN MUHAFAZA EDİLMESİ HİZMETLERİ BU TARİFE HÜKÜMLERİNE TABİDİR. DAVALININ DENİZ YOLU İLE LİMANA İTHAL ETTİĞİ VE HENÜZ GÜMRÜK İŞLEMLERİ TAMAMLANMADAN DAVA DIŞI BİR KİŞİNİN TALEBİ ÜZERİNE MAHKEME KARARI İLE ÜZERİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI KONULAN DENİZ YÜKÜNÜN DAVACIYA AİT LİMAN DEPOSUNA YEDİEMİN SIFATI İLE TEVDİ EDİLDİĞİ UYUŞMAZLIK DIŞIDIR. BU DURUMDA, YÜK SAHİBİNİN RIZA VE İRADESİ DIŞINDA BİR YARGISAL MAKAMIN KARARI İLE DAHİ SÖZ KONUSU ARDİYE HİZMETİNİN İFASI NEDENİYLE DAVACININ BK.NUN 476 NCI MADDESİNE GÖRE İSTEMEYE HAKKI BULUNDUĞU ARDİYE ÜCRETİNİN ADALET BAKANLIĞI'NCA ÇIKARILAN DEPO VE GARAJLARDA MUHAFAZA EDİLEN MALLARA UYGULANACAK TARİFE'NİN DEĞİL, DAVACIYA AİT TARİFE HÜKÜMLERİ DOĞRULTUSUNDA HESAPLANMASI GEREKİR.