Karar Düzeltme Red Kararına Nasıl Nereye İtiraz Edilir?

Merhaba, mesajım biraz uzun ama okuyup vakit ayıranlar için şimdiden çok teşekkür ederim. Alıntı içinde yazılanlar kararların gerekçeleri.

İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından Yürütmeyi Durdurma kararını takiben oybirliğiyle İptal kararı verildi (eğitimden dolayı nakil)

Alıntı:

---

....
Davalı idarece elemn ihtiyacı nedeniyle muvfakat verilmemesinin kamu menfaati ve hizmetin devamlılığı ilkesi ereği olduğu savunulmakta ise de, yukarıda da belirtildiği ibi 657 sayılı Kanunun 74. maddesi hükmüne göre, idarelere kamu görevlilerinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklen eçişleri konusunda takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp bu yetkinin kullanılması çerçevesinde gerçekleştirilen işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından yargı denetimine tabi olduğu tartışmasızdır.

Davalı idarece eleman ihtiyacı olduğu somut belgelere daylı olarak ispatlanamadığı ve davalının daha önce kazandığı Atatürk Üniversitesi Bayburt Eğitim Fakültesine, yine davalı idarenin aynı gerekçeyle atamasına muvafakat vermemesi nedeniyle devam edemediği de dikkate alındığında, Anayasanın sözü edilen hükmünün doğal sonucu olarak davacının eğitim ve öğrenim hkkından yoksun bırakılamayacağı açık olduğundan, davacının öğrenim hakkından yoksun bırakılması sonucu doğurac olan dava konusu işlemde mezuata ve kamu yararına uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklana nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, ... oybirliğiyle karar verildi.

---

Danıştay 5. Daire tarafından temyiz istemi sonucunda (Üyeler 3'e 2 oyla) Yürütmeyi Durdurma kararını takiben oyçokluğuyla (Üyeler 3'e 2 oyla) Bozma kararı verildi (danıştay tetkik hakimi; yd yolundaki(kararda da bozulması gerektiği) istemin kabulü gerektiği görüşünde, danıştay savcısı; ileri sürülen nedenler kararın yd gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi (kararda da istemin reddi mahkeme kararının onanması) gerektiği görüşünde)

Alıntı:

---

... davacının görev yaptığı İstanbul Üniversitesinde personel gereksinimi bulunduğundan ve memurların öğrenim durumu gözetilerek naklen atalamarını zorunlu kılan bir mevzuat hükmü de mevcut olmadığından, davacının başka bir üniversiteye naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ... iptal kararının yürütmesinin durdurulmasına oyçokluğuyla karar verildi.

---

Bozma kararında

Alıntı:

---

...
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 74. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibarıyla girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür." hükmü uyarınca kurumlar arası nakil işlemi kurumların muvafakatı ile sağlanmakta olup, kurum amirlerinin muvafakat verip vermemek konusunda takdir yetkilerinin bulunduğu kuşkusuzdur. Ancak; İdare, kurduğu işlemlerde takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanmak zorundadır. Bu bağlamda; İdarenin, personelin başka bir kuruma nakil verip vermeme yönündeki takdir yetkisinin, işlemin gerekçeleri dailinde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından değerlendirilmesi gerekeceği de tabidir.
Bu durumda, davalı İdarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu açık olup, başka kurumlara atanma istemine muvafakat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... kararının 2577 İYUK 49. md. 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.

---

Karar düzeltmede (Üyeler 3'e 2 oyla) oyçokluğuyla düzeltme isteminin reddine karar verdi (Danıştay tetkik hakimi; kararın düzeltilmesi yolundaki istemin kabul edilerek, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen mahkeme kararının onanması görüşünde, Danıştay savcısı; kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar dnıştay beşinci dairesinin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğundan, karar düzletme isteminin kabulü ile danııştay beşinci dairesi kararının kaldırılarak idare mahkemesi kararının onanması görüşünde)

Alıntı:

---

... yürütmenin durdurulması yolundaki istem hakkınd karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararın düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler 2577 sayılı İYUK 54. md. 1. fıkrsında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri anılan maddede sayılan nedenlere uymadığından düzeltme isteminin reddine oyçokluğuyla karar verildi.

---

Bozma kararında kim hangi tarafta oy vermişse karar düzeltme oylarında da birşey değişmemiş. Aynı üyeler olduktan sonra ben ne anladım bu itirazdan.

Kendi yd ve bozma kararlarındaki gerekçeler birbiri ile uyuşmuyor. (bu da İYUK 54. md. 1. fıkrasının (a) ve (b)bendine tam uymuyor mu) Tetkik hakim temyizde benim aleyhimde görüş belirtirken karar düzeltmede benim lehime görüş belirtmiş ama üyeler sanki şekil yönünden incelemişler idari yargılamaya inmemişler. Ben bu kararlarına ne yapabilirim? Birilerine itiraz etmek istiyorum. Karaları hukuka uygun değil bence. Hatta dilekçemide ekleyebilirim. Yazmış olduğum bütün açıklamalar belgeleriyle beraber ama kurumun sunduğu bir belge yok.

Mahkeme tekrar inceleyecek ama direnme kararı alanların yok denecek kadar az olduğunu herkes söylüyor. Bu yüzden doğru inceleme yapılmadığını düşündüğüm bu karalarına birşey yapmak istiyorum.

Karar düzeltme dilekçesi görüşülürken sadece temyiz incelemesinde bulunan tetkik hakimi bulunamaz. Başkan ve önceki kararda imzası bulunan üyeler karar düzeltme de bulunabiliyor maalesef. İlk kararı veren İdare Mahkemesinin tutumunu beklemek zorundasınız. İdare Mahkemesi ilk kararında direnirse ve davalı idare bu kararı temyiz ederse dosyanız Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na gider ve onların kararı kesin karar olur. Yok İdare Mahkemesi direnmez ve Danıştay kararı doğrultusunda karar alırsa, bu kararı da siz temyiz edebilirsiniz. Bu temyizden de olumlu sonuç alma ihtimaliniz zayıftır maalesef. Karar kesinleştikten sonra Anayasa Mahkemesine müracaat imkanınız olur. Oradan da netice alamazsanız, AİHM müracaatından başka çare kalmıyor maalesef.

Sayın Çobanoğlu, vakit ayırarak cevap verdiğiniz için teşekkürler. Belgelerimin incelenmeden, açıklayıcı bir gerekçe verilmeden aleyhime karar verilmesi insanın zoruna gidiyor ama yapacak bir şey yok demek ki.

Adalet bakanlığına belgeleri, delilleri incelemeden karar verildiği konusunda bir dilekçe vermeyide düşünmüyor değilim?

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

İlk kararı veren İdare Mahkemesinin tutumunu beklemek zorundasınız. İdare Mahkemesi ilk kararında direnirse ve davalı idare bu kararı temyiz ederse dosyanız Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na gider ve onların kararı kesin karar olur. Yok İdare Mahkemesi direnmez ve Danıştay kararı doğrultusunda karar alırsa, bu kararı da siz temyiz edebilirsiniz.

---

Sn. Çobanoğlu;

Davacının iptalini istediği işlemi İdare Mahkemesi iptal etmiştir. Davalı kararı temyiz etmiştir. Danıştay yeniden bir karar verilmek üzere Kararı bozmuştur.

Bu durumda, davacı kendisine tebliğ edilen Danıştay'ın bozma kararına karşı "Karar Düzeltme" talebinde bulunabilir mi? Yoksa, İdare Mahkemesi'nin direnme kararı vermesini mi beklemeli, şayet mahkeme kararında direnmeyerek Danıştay kararı doğrultusunda yeni bir karar davacıya tebliğ edildikten sonra mı davacı bu kararı temyiz edebilir? Selamlar.

Alıntı:

---

tolg rumuzlu üyeden alıntı

Sn. Çobanoğlu;

Davacının iptalini istediği işlemi İdare Mahkemesi iptal etmiştir. Davalı kararı temyiz etmiştir. Danıştay yeniden bir karar verilmek üzere Kararı bozmuştur.

Bu durumda, davacı kendisine tebliğ edilen Danıştay'ın bozma kararına karşı "Karar Düzeltme" talebinde bulunabilir mi? Yoksa, İdare Mahkemesi'nin direnme kararı vermesini mi beklemeli, şayet mahkeme kararında direnmeyerek Danıştay kararı doğrultusunda yeni bir karar davacıya tebliğ edildikten sonra mı davacı bu kararı temyiz edebilir? Selamlar.

---

Sn. tolg,

Danıştay, İdare Mahkemesi'nin kararını bozmuşsa ve karar düzeltme müracaatı olmuşsa, İdare Mahkemesi yeni kararını vermek için karar düzeltme ile ilgili kararı bekler diye düşünüyorum. Bu nedenle karar düzeltme dilekçesi Danıştay'a İdare Mahkemesi aracılığıyla gönderilir. Bu şekilde İdare Mahkemesi karar düzeltme müracaatından haberdar olur.

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

Sn. tolg,

Danıştay, İdare Mahkemesi'nin kararını bozmuşsa ve karar düzeltme müracaatı olmuşsa, İdare Mahkemesi yeni kararını vermek için karar düzeltme ile ilgili kararı bekler diye düşünüyorum. Bu nedenle karar düzeltme dilekçesi Danıştay'a İdare Mahkemesi aracılığıyla gönderilir. Bu şekilde İdare Mahkemesi karar düzeltme müracaatından haberdar olur.

---

Benin sormak istediğim; davacının yerel mahkemede kazandığı davayı Danıştay bozmuştur. Davacı, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunabilir mi?

Bulunabilir.

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

Bulunabilir.

---

Sn. Kantaroncu; Sorum aşağıdaki linkteki konuya aitti. Konu karışık olunca doğal olarak benim kafa da iyice karıştı.
https://www.hukuki.net/showthread.php...esme-karmaşası

Hatta, Karar düzeltme istenmeyen "bozma" kararlarına karşı İdare Mahkemelerince "ısrar" kararı dahi verilemez... Mahkeme bozma kararına uymak zorundadır.

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

Hatta, Karar düzeltme istenmeyen "bozma" kararlarına karşı İdare Mahkemelerince "ısrar" kararı dahi verilemez... Mahkeme bozma kararına uymak zorundadır.

---

Bakın bu cevap çok iyi oldu. Teşekkürler.

Alıntı:

---

tolg rumuzlu üyeden alıntı

Benin sormak istediğim; davacının yerel mahkemede kazandığı davayı Danıştay bozmuştur. Davacı, bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunabilir mi?

---

Elbette bulunabilir.

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

Hatta, Karar düzeltme istenmeyen "bozma" kararlarına karşı İdare Mahkemelerince "ısrar" kararı dahi verilemez... Mahkeme bozma kararına uymak zorundadır.

---

Sn. Kantaroncu, İdare Mahkemeleri, "bozma" kararlarına karşı karar düzeltme talebi olmasa dahi "ısrar" kararı verebilir. 2577 sayılı Kanuna göre, İdare Mahkemesi bozma kararına uymak zorunda değildir diye düşünüyorum. Sizin görüşünüzün dayanağı nedir? Saygılar.

DANIŞTAY 8. DAİRE E. 2006/453, K. 2006/607
"Dosyanın incelenmesinden, .....ve arkadaşları tarafından ..... Kaymakamlığına karşı açılan davanın, ....İdare Mahkemesinde dava konusu işlemlerin iptali ile sonuçlandığı, anılan kararın taraflara tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde taraflarca ( davacılar ve davalı ) temyiz isteminde bulunulmadığı, ancak kararın davalı idare yanında davaya katılan ile davada hiçbir şekilde taraf olmayan kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 31. maddesinin üçüncü kişilerin davaya katılmaları konusunda yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 57. maddesinde, davaya katılanın, katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği kuralı yer almış olup, davalı idare yanında davaya katılan N...... Ç.... ve arkadaşlarının tek başına temyiz istemine bulunmasına yasal olanak bulunmadığı, öte yandan uyuşmazlık konusunda karar veren ..... İdare Mahkemesi kararında taraf olmayan Ş..... C...... adlı kişinin yukarıda anılan Yasa kuralları uyarınca İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesini isteyebilme olanağı bulunmamaktadır.”


Bizim olayımız da; dosyaya katkısı olmayan, davaya hiç bir şekilde katılmayan şirket avukatının verdiği temyiz dilekçesi incelenebilir mi? Kaldı ki, bu kişi davanın en başından itibaren şirket avukatı iken, davaya katılmamış, temyiz dilekçesini verdikten sonra da şirket ile bir ilişkisi kalmamıştır. Bu kişi davaya temyiz aşamasında müdahil olmuş olmuyor mu?

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
İDARİ DAVA DAİRELERİ 2005 2293 2005 381 06/10/2005

KARAR METNİ
KARAR DÜZELTME İSTEMİ DAİRECE KARARA BAĞLAMAKSIZIN ISRAR KARARI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Sermaye Piyasası Kurulu
Vekilleri : Av. ?, Av. ?
Karşı Taraf (Davacı) : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.12.2004 günlü, E:2004/3647, K:2004/2497 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkemece verilen ısrar kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Tuncay Dündar'ın Düşüncesi: Karar düzeltme talebinin incelenebilmesi için ısrar kararının kaldırılması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Mehmet Karaoğlu'nun Düşüncesi: Sermaye Piyasası Mevzuatına aykırı davrandığı ileri sürülerek 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 4487 sayılı Kanunla değişik 47/A maddesi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda, davacının idari para cezasına konu eylemlerinin 4487 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, davacının işlendiği tarih itibariyle suç niteliği taşıyan eylemlerine ağır para veya hapis cezası öngören yasal düzenlemenin 4487 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı ve idari para cezası uygulamasının getirildiği, bu nedenle, eylem tarihinde yürürlükte bulunmayan yasa kuralına göre davacıya verilen idari para cezasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline dair verilen idare mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine idare mahkemesinin eski kararında israr edilmek suretiyle işlemin iptaline ilişkin olarak verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2499 sayılı Yasanın "Cezai sorumluluk" başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasının B bendinin (5) nolu alt bendinde, bu Kanunda yazılı yetkilere dayanılarak kurul tarafından çıkarılacak yönetmelik ve tebliğlere, düzenlenen standart ve formlara, alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket edenlerin 100 milyon liradan 500 milyon liraya kadar ağır para cezası ile cezalandırılacakları kuralı bulunmaktaydı. Bu kural, 15.12.1989 günlü 4487 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış, Kanuna "idari para cezaları" başlıklı 47/A maddesi eklenerek,Kurulca sermaye piyasası mevzuatına aykırı davrandığı saptanan gerçek ve tüzel kişiler hakkında gerekçesi belirtilmek suretiyle 2 milyar liradan 10 milyar liraya kadar para cezası verileceği hükmü getirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 18.12.1999 gününde yürürlüğe giren 4487 sayılı Yasadan önce gerçekleşen davacı eylemlerine 2499 sayılı Yasaya 4487 sayılı Yasayla eklenen 47/A maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bulunmaktadır.
Davacının işlendiği tarihte sermaye piyasası mevzuatına aykırı nitelik taşıdığı ileri sürülen eylemleri, 4487 sayılı Yasanın 47/A maddesine göre de aynı niteliği taşımakta, ancak bu eylemlere 2499 sayılı Yasanın 47.maddesinde öngörülen ağır para cezası yerine 4487 sayılı Yasanın 47/A maddesinde öngörülmüş olan idari para cezası uygulanmaktadır. Başka bir anlatımla, davacının eylemleri 4487 sayılı Yasayla suç olmaktan ve cezalandırılmaktan çıkarılmamıştır. Aksi düşünce 4487 sayılı Yasayla getirilen "idari para cezası" sisteminden önceki eylemlerin cezalandırılmaması sonucunu doğurur.
Bu nedenle, Kurulca yürürlükte olan mevzuat gereği işlem tesis edilmesi hukuka uygun bulunduğundan, İdare Mahkemesince verilen iptal kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemi görüşülmeksizin işin esası incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, Metaş Yönetim Kurulu üyesi olan davacıya, Metaş'ın özel denetim şirketi ile olan ilişkisini Sermaye Piyasası Kurulunun izni olmadan feshetmesi nedeniyle 4.000.000.000 lira idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 7. İdare Mahkemesi 11.4.2002 günlü, E:2001/931, K:2002/385 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar vermiş, bu karar temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onuncu Dairesinin 10.5.2004 günlü, E:2002/4956, K:2004/4529 sayılı kararıyla bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme süresi içinde verdiği ve İstanbul İdare Mahkemesi kayıtlarına 9.11.2004 günü, Ankara 7. İdare Mahkemesi kayıtlarına 27.1.2005 günü giren karar düzeltme dilekçesi bulunmasına karşın, farkedilmeyerek Dairesince karar düzeltme talebi karara bağlanmadan mahkemece esasa ilişkin olarak (ısrar) karar verildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 14. maddesi uyarınca, tarafların Dairece verilen kararın tebliğini izleyen onbeş gün içinde maddede yazılı hallerin bulunması halinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Kanun yollarından biri olan kararın düzeltilmesi yolu ile belli bir süre içinde ve kanunda belirtilen nedenlerden dolayı nihai olarak verilmiş bir yargı kararının yeniden gözden geçirilmesi yolu ile muhtemel sakatlıkların önlenmesinin amaçlandığı,karar düzeltme yolunun kendine özgü bir kanun yolu olduğu, bilimsel içtihatlarla belirlenmiştir.
Dolayısıyla mahkemece ısrar (direnme) kararı verilmesi için davacının talep ettiği kanun yolunun tüketilmesi, yani karar düzeltme istemi hakkında Dairece karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle davacının karar düzeltme istemi Dairece karara bağlanmaksızın ısrar kararı verilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.12.2004 günlü, E:2004/3647, K:2004/2497 sayılı ısrar kararının bozulmasına 6.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 112)
BŞ/ÖEK

Sn. Kantaroncu,

Bu İDDK kararı karar düzeltme talebi olmuş ancak henüz karar bağlanmadan ve İdare Mahkemesi bu müracaatı farketmeden ısrar kararı aldığı için ısrar kararını bozma kararıdır. Eğer yasal süresinde karar düzeltme talebi olmasaydı, İdare Mahkemesi karar düzeltme müracaatı olmaksızın fevkalade ısrar kararı alabilirdi. Yani diğer bir ifade ile İdare Mahkemeleri, "bozma" kararlarına karşı karar düzeltme talebi olmasa dahi "ısrar" kararı verebilir diye düşünüyorum.

Bu yöndeki bir içtihadı Danıştay Bilgi Bankası'nda görmüştüm. Ama bu defa bulamadım... Bulursam buraya yapıştırırım...

Ben öyle bir içtihatla karşılaşmadım ancak karar düzeltme talebi olmayan davalarda İdare Mahkemelerinin ısrar kararı alabildiklerini biliyorum. Bu yönde bir sürü karar vardır.

Alıntı:

---

Çobanoğlu rumuzlu üyeden alıntı

Karar düzeltme dilekçesi görüşülürken sadece temyiz incelemesinde bulunan tetkik hakimi bulunamaz. Başkan ve önceki kararda imzası bulunan üyeler karar düzeltme de bulunabiliyor maalesef.

---

Danıştay tetkik hakimi yerel mahkemesi kararının onanması görüşündedir. Danıştay savcısının düşüncesi de aynı doğrultudadır. Ancak, başkan dışında, (Başkan'ın karşı oyu; davanın özel şirkete karşı açılmış olması nedeniyle ortada idari bir davanın olmadığı, bu nedenle dava hakkında süre aşımı gerekçesiyle bir karar verilemeyeceği...) diğer üyelerin oy çokluğu ile yerel mahkeme kararı süre aşımı gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, karar düzeltme talebini kim inceleyecek?

Karar Düzeltme talebini yine bozma kararı veren Danıştay ilgili Dairesi inceler.