Baro pulu olmaksızın sunulan vekaletnamenin, mahkeme tarafından kabul edilip edilmemeyeceğine göre yanıt da değişir. Vekaletname baro pulsuz kabul edilmiyorsa, baro pulu artık bir yargılama gideridir.
Printable View
Baro pulu olmaksızın sunulan vekaletnamenin, mahkeme tarafından kabul edilip edilmemeyeceğine göre yanıt da değişir. Vekaletname baro pulsuz kabul edilmiyorsa, baro pulu artık bir yargılama gideridir.
dava nedeniyle yapılan tüm giderlerin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekeceği düşüncesindeyim.
HARÇ ile BARO PULU arasındaki benzerliklere ve farklara bir bakalım,
her ikisi de yasadan kaynaklanır,
dava nedeniyle yapılan harcamalardır,
harç tahsil edilir ve hazineye gelir olarak kaydedilir,
Baro pulunda ise devlet kasasına girecek bir parayı Barolar Birliğine kaydırmayı uygun görmüştür, bu devletin takdiridir, paranın nereye harcandığı önemli midir ki,
Peki baro pulu avukatın mı yoksa müvekkilin masrafı mıdır?
Yargılama giderlerinden söz açılmışken HUMK 423/5'i uygulayanınız oldu mu hiç?
yani: "mahkemede bizzat hazır bulunanların bulundukları günlere ait seyahat ve ikamet masrafları"'nı yargılama gideri olarak alabilen meslektaşım var mı? Ya da böyle bir karara rastlayan var mı?
Bu konuda Baki Kuru-Ejder Yılmaz-Ramazan Arslan hocalar 423/5'e sadece taraf (asillerin) seyahat ve konaklama masraflarının girdiğini, avukatların yol ve konaklama giderlerinin dava giderlerinden sayılmadığını yazmışlar.Alıntı:
Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı
Bu maddeye ilişkin ben bir Yargıtay Kararı görmediğim gibi, uygulamasını da görmemiştim ki;
Bir mahkemeden yol giderlerimi talep ettim ve mahkeme de verdi. :) Ancak dosya henüz temyiz edilmedi. Belki de hiç edilmeyecek.
Kanun, "taraf" yahut "asil" tabirini kullanmamış. "Mahkemede bizzat hazır bulunanlar..." tabirini kullanmış.
Sizler ne düşünürsünüz? "Bizzat hazır bulunanlar" tabirini, Kuru-Yılmaz-Arslan gibi sadece asil olarak mı yorumlamak gerekir, yoksa bu geniş yorumlanarak vekilleri de kapsayan bir tabir olabilir mi?