Eski Ev Sahibine ait Ek Aidat Ödemesinden Kim sorumlu?

Merhaba,

Haziran 2010'da bir ev satın aldım.
Aldığım apartmanda Ocak 2010'da yönetim toplantısı yapılmış. Yapılması planlanan ek projeler için her kat malikinden 400'er TL toplanmasına karar verilmiş.
Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında 100'er TL (Toplam 400 TL) toplanmasına karar verilmiş.
Eski ev sahibi bu ek ödemenin Haziran taksidini ödememiş. Kimse de bana evi alırken bu konu ile ilgili bilgi vermedi. Ne ev sahibi ne de yönetim. Aylık aidat ödeme listesinde bu borç hiç gözükmüyordu. Haziran listesinde de mevcut değildi yani.

Eski ev sahibine ait borcu Eylül ayında ödemem için bana bir makbuz gönderildi. Fakat bu makbuz eski ev sahibinin ismine düzenlenmiş bir makbuz... Üstelik 15-20 TL de ceza işlemiş.

1- Bu borçtan kim sorumlu?
2- Makbuzun benim adıma olmaması ilginç geldi, ödemezsem ne olur?

Saygılar,

Aylin

Evi satın aldığınız tarihe kadar olan borçlardan eski kat maliki, sonraki tarihledeki borçlardan da doğal olarak siz sorumlusunuz. Kararın, siz evi satın almadan önce alınmış olması sizi bu sorumluluktan kurtarmaz. Ancak alınan kararda, yapılacak ödemelerin son ödeme günü, sizin evi satın aldığınız günden önce ise eski, sonra ise yeni kat maliki borcu ödemek durumunda kalır ve makbuz da yeni kat maliki adına tanzim edilir. Daha önceden genel kurul kararı ile tespit edilmiş aylık gecikme faizinin ana paraya eklenmesinde de sakınca yoktur.

Alıntı:

---

Gezgin_06 rumuzlu üyeden alıntı

Evi satın aldığınız tarihe kadar olan borçlardan eski kat maliki, sonraki tarihledeki borçlardan da doğal olarak siz sorumlusunuz. Kararın, siz evi satın almadan önce alınmış olması sizi bu sorumluluktan kurtarmaz. Ancak alınan kararda, yapılacak ödemelerin son ödeme günü, sizin evi satın aldığınız günden önce ise eski, sonra ise yeni kat maliki borcu ödemek durumunda kalır ve makbuz da yeni kat maliki adına tanzim edilir...

---

Sayın Üyeler,

aylintoker'in açtığı konu ile çok benzeşen kendi olayımla ilgili günlerdir araştırma yapmaktayım. Biz de Haziran 2010'da evimizi sattık. 17 ay vade ile yaptırılan tadilat işinin satış tarihine kadar olan 8 ayını ödedik (sattığımız ay da dahil). Satış sonrasına kalan 9 ayın taksitlerinin kim tarafından ödeneceğine dair ihtilafa düştük ki Gezgin_06 yukarıdaki cevabıyla sorunumuza ışık tuttu.

Kendisine teşekkür ederim. Bu cevaba destek olacak içtihat aramaya başladım ve aşağıdaki Yargıtay Kararı'nı buldum. Konu esas itibariyle farklı gibi görünse de altı çizili ifade ("sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir") bizim konumuz için de emsal teşkil edebilir mi acaba?

Bu konuda deneyimi ve bilgisi olan hukukçu üyelerin, farklı Yargıtay Kararı bilgisi olanların ilgisini ve desteğini rica ediyorum.

Teşekkür ederim.

* * *

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/18-642
K. 2001/662
T. 3.10.2001
• ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMA ( Yeni Malik )
• KIDEM TAZMİNATI ( Yeni İşverenin Önceki Dönemlerden Sorumlu Olması-Kapıcı Giderleri-Yeni Malik )
• KAPICI GİDERLERİ ( Yeni Malikin Sorumlu Olup Olmayacağı )
• YENİ KAT MALİKİN KAPICI GİDERLERİNDEN SORUMLULUĞU ( Borcun Yasal Olarak Ödenmesi Gereken Tarihte Malik Olmanın Yeterli Olması )

1475/m.14/2
634/m.20/a

ÖZET : Kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. 1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdemi değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. Her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren tüm süreden sorumludur, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebilir.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2000 gün ve 1999/2408 E-2000/1173 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 sayılı ilamı ile; ( ...Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri kapıcı giderlerinden, ( ücret, sigorta primi, kıdem tazminatı vs. ) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. Bu sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının kendisinden önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.
Açıklanan nedenlerle, davalının, bağımsız bölümünü satın aldıktan sonra geçen süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatının ödenmesinden sorumlu olacağına ilişkin mahkeme kararı doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:


KARAR : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin davalının bağımsız bölümü satın aldığı tarih ile işçinin emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığı tarih arasındaki süreye isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Özel Daire'ce yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Yönetim planında genel giderlere kat maliklerinin katılımının ne şekilde olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 2814 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasa'sının 20/a maddesi gereğince kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması, borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararında da "1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdeminin değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı, her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren olarak davalının tüm süreden sorumlu olduğu, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebileceği" açıkça belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

İctihat doğrudan konunuzla ilgili değil. Ancak;
''Sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir'' ibaresi genel olarak kabul gören bir tesbittir. Evi sattığınız tarihten önceye vadelenmiş ama def'aten ama taksitlendirilmiş borçlar size aittir. Bu taksitlerden bir bölümünün vadesi evi sattığınız tarihten sonra ise yeni kat malikine aittir. Taksitlendirilmiş borçlar kendi başına ayrı ayrı anlam ifade eder. Yani bu taksitleri aidat borcu gibi düşünebiliriz. Evi satın alan yeni kat maliki, satın aldığı günden itibaren ödenmesi gereken aidat vs. ortak giderlerden nasıl sorumlu ise devam eden taksitler için de kendi satın aldığı tarihten başlamak üzere sorumlu olacaktır.
Yukarıda bellirttiğim hususlar kendi yorumum olup, farklı değerlendirmeler yapılabilir.

Teşekkür ederim Sayın Gezgin_06.

İlerleyen günlerde konunun seyrini ve nasıl sonuçlanacağını da buradan paylaşmak istiyorum ki araştırma yapanlara kaynak olsun.

İyi çalışmalar.

Eski malik olduğum ev ile ilgili benzer bir problem yaşamaktayım.kasım 2013te evi sattım fakat satıştan sonraki taksit borçları için yeni malik ile problem yaşamktayız.dış cephe onarımı biz evi satmadan önce bitmiş ve satışa kadar olan taksitleri ödemiş bulunmaktayım.satıştan sonraki taksitler anladığım kadarıyla yeni malike ait.ancak emin olmak adına bu konuyla ilgili elinizde yargıtay kararı bulunurmu?ayrıca sayın zeynep e. Davanız sonuçlandıysa bilgilendiriseniz sevinirim...

Alıntı:

---

OOO rumuzlu üyeden alıntı

Eski malik olduğum ev ile ilgili benzer bir problem yaşamaktayım.kasım 2013te evi sattım fakat satıştan sonraki taksit borçları için yeni malik ile problem yaşamktayız.dış cephe onarımı biz evi satmadan önce bitmiş ve satışa kadar olan taksitleri ödemiş bulunmaktayım.satıştan sonraki taksitler anladığım kadarıyla yeni malike ait.ancak emin olmak adına bu konuyla ilgili elinizde yargıtay kararı bulunurmu?ayrıca sayın zeynep e. Davanız sonuçlandıysa bilgilendiriseniz sevinirim...

---

Apartmanda yapılan bir iş var ve bunu taksitler halinde ödüyorsunuz. Peşin ödeme yapmış olsaydınız. Sattığınız kişiye borç kalmayacaktı. Yani gider sizin döneminizde yapıldı. Her ne kadar satın aldıktan sonra yapılacak ödemelerden yeni malik sorumlu olacaksada Gider sizin zamanınızda yapılmış ve borç bu gidere ait bir taksit.

Alıntı:

---

ceceli341 rumuzlu üyeden alıntı

Apartmanda yapılan bir iş var ve bunu taksitler halinde ödüyorsunuz. Peşin ödeme yapmış olsaydınız. Sattığınız kişiye borç kalmayacaktı. Yani gider sizin döneminizde yapıldı. Her ne kadar satın aldıktan sonra yapılacak ödemelerden yeni malik sorumlu olacaksada Gider sizin zamanınızda yapılmış ve borç bu gidere ait bir taksit.

---

Sayın ceceli öncelikle cevibinız için çok teşekkür ederim ancak kafamı karıştıran kısım yukarıdaki yargıtay kararında sorumluluğun borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye ait olması!!yani taksitlerin her birini ayrı bir borç olarak düşündüğümüzde vadesi geldiği zaman ödenmesi gerekir diye düşünüyorum.dolayısıyla taksidin vadesi satıştan sonra geldiğine göre muacceliyet o tarihten sonra oluşur veyeni malik sorumlu olur düşüncem hakkında ne düşünüyorsunuz?

Erdekte ikamet etmekteyim. 9 daireli bir apartmanın bahçe katını satın aldım. Apartmana ait bir karar defteri mevcut değil. Bahçenin bir bölümünün kat maliklerinin imzalarını alarak üzerini kapatarak kullanıyorum. Ancak şu anda iki kat maliki itirazda bulunmakta. Acaba ne gibi sonuçlar ortaya çıkar.
Teşekkürler.

- - - Updated - - -

Erdekte ikamet etmekteyim. 9 daireli bir apartmanın bahçe katını satın aldım. Apartmana ait bir karar defteri mevcut değil. Bahçenin bir bölümünün kat maliklerinin imzalarını alarak üzerini kapatarak kullanıyorum. Ancak şu anda iki kat maliki itirazda bulunmakta. Acaba ne gibi sonuçlar ortaya çıkar.
Teşekkürler.

- - - Updated - - -

Erdekte ikamet etmekteyim. 9 daireli bir apartmanın bahçe katını satın aldım. Apartmana ait bir karar defteri mevcut değil. Bahçenin bir bölümünün kat maliklerinin imzalarını alarak üzerini kapatarak kullanıyorum. Ancak şu anda iki kat maliki itirazda bulunmakta. Acaba ne gibi sonuçlar ortaya çıkar.
Teşekkürler.