Avukat olmak yetmiyor mu?
marka vekilligi konusun tartismak istiyorum. Daha dogrusu anlamaya çalisiyorum. Asagidaki hükümler de bir gariplik var gibi geliyor
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME
DOKUZUNCU KISIM
ISLEM YETKISI OLAN KISILER VE MARKA VEKILLERI
ISLEM YETKISI OLAN KISILER
MADDE 80 - Asagida belirtilen kisiler marka konulari ile ilgili olarak Enstitü nezdinde islem yapabilir:
a) Gerçek veya tüzel kisiler. Tüzel kisiler, yetkili organlari tarafindan tayin edilen kisi veya kisilerce temsil edilir.
b) Marka vekilleri.
Ikametgahi yurt disinda bulunan kisiler ancak marka vekilleri vasitasiyla temsil edilir.
Marka vekili tayin edilmesi halinde, tüm islemler marka vekili vasitasiyla yapilir. Marka vekiline yapilan tebligat asile yapilmis sayilir.
Sanayi ve Ticaret Bakanligindan:
556 SAYILI MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMENIN UYGULAMA SEKLINI GÖSTERIR YÖNETMELIKTE DEGISIKLIK YAPILMASINA DAIR YÖNETMELIK
Resmi Gazete ile Nesir ve Ilâni: 2 Ekim 2002 - Sayi: 24894
b) Marka vekilleri.
Enstitü nezdinde vekillik yapma yetkisi olmayan kisilerce yapilan marka tescil basvurularinda veya tescil sonrasi yapilacak diger islemlerle ilgili taleplerde, basvuru sahibine marka vekili atamasi için iki aylik süre verilir. Süresi içinde marka vekili atamayan kisilerin talepleri reddedilir. Ancak, Türkiye'de ikametgahi olanlarin basvurularinda vekil tayin edilmedigi takdirde islemler sahibi adina yürütülür.
"Yukarida (d) bendinde belirtilen vekaletnameye iliskin olarak, ikametgahi Türkiye'de olmayanlar, markalarini tescil ettirmek ve tescil sonrasi yapilacak diger islemler için kendilerini Enstitü Vekil Sicilinde kayitli marka vekili ile temsil ettirmek zorundadir."
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAIRESI
E. 1997/4626
K. 1997/5635
T. 10.7.1997
* MARKAYA TECAVÜZÜN ÖNLENMESI ( Yabanci Sirket - Yetkili Mahkeme )
* YETKILI MAHKEME ( Markaya Tecavüzün Önlenmesi - Yabanci Sirket )
* MARKA VEKILI OLARAK DAVAYI TAKIP ( Yabanci Sirket - Yetkili Mahkeme )
* TARAF EHLIYETI VE YETKI ( Eksikliklerin Tamamlanmasi Için Mehil Verilmesi )
1086/m.39
KHK-556/m.63
ÖZET : 556 sayili KHK'nin 63.maddesinden kaynaklanan bu dava, davacilik sifatina ve yetkiye vaki itirazlar dikkate alinarak, bu usuli noksanliklarin arastirilmasi ve giderilmesi cümlesinden olarak davaci tarafa, marka vekili olduguna iliskin belgesi ile vekaletnamede zikredilen davaci yabanci sirketin vekaletnamesini ibrazi için HUMK'nun 39. maddesi hükmü uyarinca gerekli mehil verilmeli; alinacak sonuca göre, öncelikle davaci vekilinin, marka vekili sifatiyla bu davayi takip edip edemeyecegi belirlenmelidir.
DAVA : Taraflar arasindaki davadan dolayi ( Beyoglu Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi ) nce verilen 18.3.1997 tarih ve 546-90 sayili hükmün temyizen tetkiki davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dosyadaki kagitlar okundu, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, davalinin müvekkiline ait saha kalkmis at seklini "FOAC" markasi ile adina tescil ettirdigini, bu tescilin, müvekkilinin önceki tesciline haksiz tecavüz olusturduguna ileri sürerek anilan seklin davali markasindan çikartilmasini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, müvekkilinin ikametgahi olan Bornova Mahkemesinin yetkili oldugundan bahisle yetki itirazinda bulunmustur.
Mahkemece, 556 sayili KHK.nin 63/3 maddesi uyarinca üçüncü kisilerce marka sahibi aleyhine açilacak davalarda davali ikametgahinin bulundugu yer Izmir Mahkemesinin yetkili oldugu sonucuna varilarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmistir.
Karari, davaci vekili temyiz etmistir.
1- Marka iptaline iliskin isbu davada, davali tarafin yetki itirazinda bulunmasi üzerine davaci vekili yurt disinda mukim marka sahibi müvekkilinin marka vekili sifatiyla isbu davayi açtiklarini, bu sebeble, 556 sayili KHK'nun 63.maddesi hükmü uyarinca kendi ikametgahlari mahkemesinin yetkili oldugunu ileri sürerek yetki itirazinin reddi gerektigini bildirmistir.
Dava dilekçesine ekli genel vekaletnamede, davanin Patent ve Marka Acenteligi Ltd.Sti. olarak ve Ferrari SPA.ya vekaleten ve onun namina verilen vekaletname ile açildigi belirtilmis bulunmaktadir. Ne var ki davaci tarafça bu konudaki belgeler mahkemeye sunulmadigi gibi mahkemece de sonucu itibariyle husumeti ilgilendiren bu yön arastirilmadan eksik inceleme ile yetki itirazinin degerlendirilmesine gidildigi anlasilmaktadir. Bu durum karsisinda davacinin, davali tarafin yetki itirazina vaki itirazlari dikkate alinarak bu usuli noksanliklarin arastirilmasi ve giderilmesi cümlesinden olarak davaci tarafa marka vekili olduguna iliskin belgesi ile vekaletnamede zikredilen davaci yabanci sirketin vekaletnamesinin ibrazi için HUMK.nun 39.maddesi hükmü uyarinca davaci vekiline gerekli mehil verildikten sonra alinacak sonuca göre, öncelikle davaci vekilinin marka vekili sifatiyla bu davayi takip edip edemeyecegi belirlenmelidir. Mahkeme kararinin öncelikle bu usuli noksanligin giderilmesi için bozulmasi gerekmistir.
2- Yukarida açiklanan bozma sebep ve sekline göre yetki itirazina yönelik diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.
SONUÇ : Yukarida ( 1 ) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle kararin ( BOZULMASINA ), bozma sebep ve sekline göre diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina, ödedigi temyiz pesin harcin istegi halinde temyiz edene iadesine, 10.7.1997 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
yarx
zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.