Printable View
2. el aldığım cep telefonu çalıntı çıkınca aldığım yere geri verdim.savcılık bu durumda beni bilerek çalıntı mal kullanmak suçundan süpheli kabul etti.fakat ben bunun suç olduğunu bilmiyordum olay halen karakol soruçturmasında mahkemeye intikal edrse ben bu konu da hüküm giyer miyim?
telefonu satan dükkan telefonu bize getir biz gerekeni yaparız beyanı üzerine tel. onlara geri verdim
T.C.K md.44 <kanunu bilmemek mazeret sayılmaz> ifadende telefon degerini asıl piyasa degeri ile aynı söylersen.......
boş bırakmayım
aldığın telefonu piyasa değerinin çok altında almışsan(500milyonluk tlf. 100;200 milyona ) bende şupeli olarak yaklaşırım.
Bir ülkede, kısa boylu insanlar uzun gölgeler veriyorlarsa, orada güneş batıyor demektir...
Madde 512 - (Değişik madde: 08/06/1933 - 2275/1 md )(*)
Her kim 296 ncı maddede beyan olunan haller haricinde kendisi cürmün irtikabına iştirak etmeksizin bir cürümden hasıl olan para veya sair eşyayı bilerek kabul eder veya saklar yahut satın alır yahut her ne suretle olursa olsun kabul etmek ve saklamak ve satmak hususlarında tavassut eylerse üç seneye kadar hapis ve beş yüz liraya kadar para cezasiyle cezalandırılır. Şu kadar ki tayin edilecek ceza asıl fiil için verilecek cezanın üçte birini geçemez.
Eğer fail bu fiili itiyat etmiş takımından ise bir seneden aşağı olmamak üzere muvakkat sürgün cezasiyle beraber yüz liradan beş yüz liraya kadar ağır para cezasına mahkum edilir (**)
madde bu şeklidedir. şu an savcılar ifade dahi almadan dava açmaktadırlar. kanun açıkça bilerek demektedir. bu da kesin bilmeyi kapsamaktadır. bu nedenle bu telefon ucuz dahi satılmış olsa buluntu yada zor durumda kalan tarafından ucuza satılmış olabilir o nedenle bu tür davaların çoğu beraatle sonuçlanmaktadır.
CD 06, E: 1990/003008, K: 1990/003704, Tarih: 03.05.1990
Sanıkların suçu işlediklerine ilişkin kanıt ve gerekçe, hüküm içeriğinde gösterilmeli ve savunmaya göre TCK.nun 523. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmalıdır.
CG 00, E: 2002/6-109, K: 2002/000260, Tarih: 28.05.2002
Halı ticaretiyle uğraşan sanık Ahmet'in halıların değerini ve diğer sanığın konumunu dikkate alarak basiretli bir tacir gibi davranması halinde suça konu halıların hırsızlık malı olduklarını anlamaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu itibarla sanığa yüklenen suçun vasıf ve niteliğine, eylemin 23 Nisan 1999 tarihinden önce gerçekleştirilmiş olmasına, hırsızlık malı bilerek satın almak suçunun 4616 sayılı Yasanın 1 inci maddesinin 5 inci bendinde sayılan kapsam dışı suçlar arasında yer almamasına göre, bu Yasanın 1 inci maddesine 4758 sayılı Yasa ile eklenen 4 üncü bendi uyarınca davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine yer olup olmadığının Yerel Mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.