Senede - Bonoya vade tarihinin sonradan eklenilmesi

İyi Akşamlar,

Mirasçısı olduğum murisin vermiş olduğu bonoya istinaden tarafıma açılmış olan bir icra mahkemesi bulunmaktadır. Avukat olmadığımı sizlere belirtirim ve konuyla ilgili olarak bir avukat arkadaşım ile anlaştım. Kendisi öncelikle böyle bir konuda daha önce çalışmadığını, sonrasında Yargıtay kararlarına baktığını ve lehimize bir karar görünmediği ve menfi tespit davası açacağını belirtti. UYAP üzerinde dosya aşağıdaki şekilde görünmektedir;
" Türü İlamsız Takip
Yolu Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu
Şekli ÖRNEK: 10 Kambiyo Senetleri ( Çek, Poliçe Ve Emre Muharrer Senet ) Üzerine Haciz Yolu İle Yapılacak Takip Taleplerinde Ödeme Emri -Eski No: 163 "

Senet icraya konulmadan önce elinde bulunduran kişi tarafından bana gösterilmiş, senedin mirasçısı olduğum muris ve babası(muris) arasında 25 sene önce yapıldığını ve parayı bir türlü tahsil edemediğini ve borçlu kişinin vefatı dolayısıyla bu parayı benden istemiştir. Bende böyle bir borcun olduğuna inanmadığımı ve yasal yollardan parayı talep etmesini söyledim kendisine. Senedi elinde bulunduran kişinin tefeci olduğunu öğrendim, kendisinin tefecilikten bir mahkumiyeti olup olmadığını bilmiyorum. Murisin malvarlığı senetten çok daha fazladır ve reddi miras yapmayacağım.

İlgili senette bazı kısımlar sonradan doldurulmuştur. Özellikle "Ödeme Tarihi" & "Lehtar" ve gibi kısımlar sonradan doldurularak senet/bono işleme konulmuştur. Senet sahibinin muris babası olduğunu belirtmiş fakat senedi icraya koyarken kendi adını yazmıştır. Ne kendisinin nede babasının mirasçısı olduğum murisle akraba, arkadaş, ticari bir ilişkisi yok. Senette/bonoda tanzim tarihi, borç miktarı sayı ve rakam ile, borçlu ismi kısımları borçlunun el yazısı ile yazılmış gibi, diğer kısımlar borçlunun vefatından sonra doldurulmuştur. Senedin doldurulmadan önceki halinin elimde bir fotoğrafı mevcuttur.

Yargıtay'ın açık senedin sonradan doldurulabileceği ve bunun senedi geçersiz kılmayacağı bono özelliğini yitirmeyeceğine dair kararlarını okudum. Vade tarihinin sonradan doldurulup işleme konulması ile ilgili benzer Yargıtay kararı bulamadım(aramaları google üzerinden yaptığımı belirtmeliyim). Bunula birlikte aşağıdaki şekilde birçok hukuki bilgiye rastlamaktayım.

" TTK 777.maddesi ‘’ vadesi gösterilmemiş bir bono görüldüğünde ödenmesi şart bir bonodur’’ demektedir.
Yine TTK 704.maddesinde ‘’ görüldüğünde ödenecek bononun tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödenmek üzere ibrazı zorunludur demektedir.
Bonoyu düzenleyene karşı açılacak olan bütün davalar TTK 661.maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımına tabidir.
Senet hamilinin cirantalara karşı açacağı davalar 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Cirantanın diğer cirantaya karşı açacağı davalar ise 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir."

Vade tarihinin ödeme tarihi ile hukuki olarak anlama geldiğini düşünerek, Senedin/bononun geçerliliği, kambiyo evrakı olması hususunda ödeme tarihinin büyük önem taşıdığını anlıyorum.

Buradan yola çıkarak, vadesi(ödeme tarihi) gösterilmemiş senet "görüldüğünde ödenmesi şart bir bonodur" ve düzenleme tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödenmek zorunda! Alacaklı bu süre içerisinde borçluya ibraz yapmalı, eğer hiçbir ibraz yapmazsa düzenlenme tarihini 4 sene geçtiğinde zamanaşımına tabi olmakta mıdır?

İlgili konuda senedin ödenip ödenmediğine dair elimde hiçbir belge yok, senedin ilk halinin elimde fotoğrafı ve 1 şahidim bulunmaktadır. Bu konuda üst mahkeme, Yargıtay kararı vs. var mıdır?

Avukat arkadaş Menfi tespit davası ile icranın durdurulamama ihtimali olduğunu belirtti. Sizlerin değerli görüşlerine acilen ihtiyacım vardır.

Arkadaşlar yukarıda bahsettiğim konuya ilginizi merakla bekliyorum. İcra takibinin durdurulması için yaptığımız başvuru hakim tarafından aşağıdaki şekilde red edilmiştir.

"" İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 209. maddesinde de imza inkarına konu senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra Ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nın 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından önce temyiz yoluyla ihtiyati tedbir kararlarını incelerken HMK'nın 209. maddesinin uygulanabileceğini, imza inkarı halinde takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilebileceğini belirtmekteydi. Ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yakın tarihli kararlarında icra şikayetleriyle ilgili yaptığı temyiz incelemesi sırasında bu konuyu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinden daha farklı ele almaktadır. Yargıtay 12. H.D'nin30.04.2018 tarih 2016/31754E ve 2018/3908K sayılı kararında " İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra Ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2). Öte yandan yazıda tahrifat gibiimza itirazı dışındaki bir nedene dayalı itirazlar borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK' nın 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nın 209. maddesinin bu yönden de uygulama yeri bulunmamaktadır.

İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremez. Sadece İİK.nın 169/a-2. maddesi uyarınca itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. İcra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmaz. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, 6100 Sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.Yargıtay 12.HD'nin 20.04.2015 tarih 2015/1965 E., 2015/1028 K. sayılı kararı da bu yöndedir.Zira İİK'nın 72/3. maddesinde özel ve açık bir düzenleme var iken ve HMK'ya açık atıf yapılmamışken HMK'nın 209. maddesindeki genel düzenlemenin uygulanması mümkün değildir. Aksinin kabulükötü niyetli imza inkarlarına yol açacağı açıktır. Buna göre, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca menfi tespit davasında takip başladıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacı tarafça teminat karşılığı ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi de istenilmediği için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( İstanbul BAM 44. HD'nin 2021/1375 E, 2021/1371 K sayılı ilamı )
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ""

Yukarıdaki kararın değişmeyeceği söylenerek bölge mahkemesine istinaf yoluna gidilmemiştir.

Akabinde, "Bu sefer İİK.nun 72. Maddesinin 3. Fıkrasında düzenlenmiş olan " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklindeki talebimiz "%15'i mukabilinde teminat yatırılmak şartı ile İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ÖDENMEMESİNE" şeklinde karar verilmiştir. Fakat avukatın aktardığı bilgiye göre maaş haczi, bankadaki paralar haciz edilebilir ve diğer mal mülk vs. satış yoluna gidebilir. Burda senedin sahte çıkması durumunda büyük zarar göreceğiz. konu bu kadar basit midir, bu konuda başka haklarımız bulunmamakta mıdır? basitçe bir açıklama yapabilir misiniz?

Ayrıca halen dosyanın ana konusu hakkında değerli fikirlerinizi beklemekteyim.