Printable View
slm arkadaşlar
söz konusu kişi devlet memuru ve maaşında 6 tane haciz var. 3. sıradaki ziraat bankası sıra beklemek yerine maaş hesabına bloke koymuş. dava açacağız. bazı arkadaşlar tüketici mahkemesi diyor, bir arkadaşımız ise icra mahkemesi diyor. sizce hangi mahkemeye dava açmalıyız?
Ziraat bankasında maaşın yattığı hesap maaş hesabı ise direk müdüre çıkıp maaş hesabımdaki blokeyi kaldırmazsanız savcılığa suç duyurusunda bulunacağım deyin bakalım.Kaldırmazsa savcılığa gidip suç duyurusunda bulunun.Birde maaş hesabınızdaki bankanın alacağı değil de vergi borcu veya devlete ait bir borç olmasın bir sorun bakalım.
bankaya yazılı olarak söyledik. bu maaş hesabı, bloke koyamazsınız diye. cevap bile vermediler. vergi borcu da değil. araştırdık. anlamadığımız şey kredi kartı borcu avukata devrolmuş. avukat icra işlemi başlatmış. sıraya da girmiş. hala banka olarak neyin peşindesin. arslancan sence hangi mahkeme bakar bu konuya? şu an her türlü fikre ihtiyacımız var.
Eğer aylığınızın yattığı hesap maaş hesabı ise kimse bloke koyamaz.Hesabınızı kontrol edin ve maaş hesabınızsa bankaya tekrar kaldırmayacakları takdirde savcılığa suç duyurusunda bulunacağız yazılı bir dileköe verin.
aslancan kardeş o aşamalar tamam. banka sessiz kalıyor. yazı onlara vereli 60 gün oldu ve cevap vermemekte kararlılar. bu durum olumsuz cevap vermeye eşdeğer. şimdi hukuksal boyut zamanı. sizce tüketici mahkemesine mi icra mahkemesine mi dava açmalıyız?
Maaşınıza blokeyi koyan icra dairesi olsaydı icra hakimliğine müracaat etmeliydiniz banka koyduğuna göre bu blokeyi tüketici mahkemesine müracaat edebilirsiniz.
teşekkürler engin bey. ilginiz için minnettarım...
Dostum aynı şey benim başıma geldi.Önce savcılığa suç duyurusunda bulundum,savcı bey direk yüzüme bu bizim işimiz değil diyerek dilekçemi dahi almadı.sonra tüketici derneğine başvurdum.Tüketici derneği bankanın böyle bir hakkı var mı acaba önce avukatlarımız araştırsın dediler biz ararız dediler 3 hafta geçmesine rağmen aramadılar.bende son çare direk bankanın müşteri hizmetleri telefonundan müşteri şikayetlerine bakan yetkili biriyle görüştüm.Yetkiliye banka şubesini tüketici derneğine şikayet ettiğimi söyledim.Yetkili beni ertesi günü aradı ve sorunu çözdüğünü söyledi.Sonradan banka şubesinden öğrendim ki böyle haksız bir durumda tüketici mahkemesi bankaya 6 sene önce 4000 tl ceza kesebileceği için yetkili maaş hesabıma bloke koymalarını yasaklamış.Ha her bankada böyle olmayabilir...
teşekkürler salacak. biz her yolu denedik ama olmadı. iş artık yargıda. muhatap bulamadık. ziraat bankası bahsedilen banka. avukatı da o kadar kendine güveniyor ki. bakalım süreç bitince kim gülecek...
T.C.
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5840 KARAR NO : 2013/236 Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/330-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde maaş hesabının bulunduğunu, bu hesaba yatan maaşı üzerine, icra memurluğunca verilmiş herhangi bir karar olmamasına karşın davalı bankanın 2009 yılı Ocak ayından itibaren müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi gerekçesiyle bloke koyduğunu, maaş hesabının tamamının üzerine bloke konulmasının İİK'nun 83/2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 28.899 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hüküm olduğunu, müvekkilinin bu hüküm uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kefili olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın davacıya yönelme hakkının bulunduğu, kredi sözleşmesinde davacının bankada bulunan hesaplarına bloke konulmasına ilişkin hüküm bulunmakta ise de bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının tamamının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, İİK hükümleri uyarınca maaşların ancak kısmen haczedilebileceği ve bu kısmın da 1/4 den az olamayacağı, davacının gelir durumu ve sosyo ekonomik durumu dikkate alındığında yapılan bloke işleminin maaşın 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasının uygun görüldüğü, fazlaya ilişkin bloke işleminin yerinde olmadığı, istirdat istemi yönünden ise yapılan kesinti işlemlerinin icraya yönelik bir işlem olmaları, kredi alacağının halen tamamının tahsil edilmemiş olması, hukuka uygun olmayan şekilde uygulanan bloke işlemleri ile tahsil edilen miktarların da alacak aslının belli bir kısmına tekabül etmesi ve uygulanan kesinti miktarını düzenleyici mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabilecek nitelikte bulunması karşısında talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle istirdat isteminin reddine, davacının maaşından yapılan kesintinin, maaşının 1/4'ünü geçmeyecek şekilde uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın
isdirdadı istemine ilişkindir. İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davalının yaptığı kesintinin icraya yönelik olması, kredi alacağının tamamının tahsil edilmemiş bulunması, kesinti miktarını düzenleyen mahkeme kararının ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Zira, davalı tarafın davacının maaşının tamamını bloke etmesinin yasal dayanağı olmadığına göre davalının haksız biçimde tahsil ettiği parayı iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.