Hukuki.NET forumları  

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2007/88
K: 2007/94
T: 16.1.2007

Yargıtay içtihatları bölümü
İçtihat:  
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece görevli mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek gönderme kararı verilmiştir. Ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisidir. Bir ticari dava asliye hukuk mahkemesinde açılırsa, davalı işbölümü itirazında bulunabilir. İş bölümü itirazı ise ilk itirazlardandır (TTK.Md.5, HUMK.Md.187 vd). İş bölümü itirazının yapılması ve mahkemece de bu itiraz üzerine vereceği kararın nihai karar olduğu, temyizinin de ancak esas hakkındaki hükümle birlikte mümkün olacağı kabul edilmekte ise de, temyize konu edilen eldeki davada davalının böyle bir itirazı mevcut olmayıp mahkemece kendiliğinden gönderme kararı verildiğinden, verilen karar teknik anlamda bir gönderme kararı olmayıp bir nevi HUMK.nun 193. maddesinin uygulanmasını gerektiren görevsizlik kararı mahiyetinde olduğundan verilen kararın temyiz edilebileceğinin kabulü zorunludur. Bu konudaki 11.10.1976 gün ve 515 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı davalının iş alanı itirazında bulunduğu hallere münhasırdır.
O halde mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında hüküm kurulması gerekirken iş bölümü itirazında bulunulmadığı halde kendiliğinden gönderme kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • telekom borcu 
  • 12.03.2010 20:27
  • Yatırlmayan ssk primi! 
  • 12.03.2010 20:18
  • Apartmanın giderlerine katılmayan kat maliki 
  • 12.03.2010 20:16
  • Apartman ortak mal kullanımı 
  • 12.03.2010 20:08
  • Miras paylaşımı hakkında bir soru... 
  • 12.03.2010 20:07


    Yeni Mevzuat

  • Tehlikeli Maddeler İçin Yaptırılacak Sorumluluk Sigortaları Hakkıında Karar 

  • İdari Yargılama Usulünde “Savunmaya Kadar Kabul” Olgusu İdari Yargı(cın)/nın Var Olduğunun Doğrulanması Dr. Selami Demirkol* (*) İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Hakimi 

  • Danıştay Sekizinci Daire E: 2009/6890 T: 20.11.2009 Katsayı Kararı • Anayasal Eşitlik Kuralı • Hukuksal Statüsü Farklı Olanların Eşitlenmesi İle Doğan Hak Kaybı 

  • Hemşirelik Yönetmeliği 

  • Fazla Ödeme Nedeniyle Açılan İstirdat Davası - Hak Düşürücü Süre - 2004/m.72/7