Hukuki.NET forumları  

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 2005/2-341
K: 2005/378
T: 8.6.2005
MİRASTA İPTAL DAVASI

Yargıtay içtihatları bölümü
İçtihat:  
 
İçtihat Özeti: Mirasta iptal davası, davacının tasarrufa ve butlanın sebebine muttali olduğu günden itibaren bir sene ve her halde vasiyetnamenin açılması tarihinden itibaren beş sene geçmekle zamanaşımına uğrar,
(743 s. MK. m. 501) (4722 s. TMK. m. 17)
Taraflar arasındaki "vasiyetnamenin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.11.2003 gün ve 2003/21 E,-838 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 1.3.2004 gün ve 2004/1253 E, 2485 K. sayılı ilamı ile,
(...4722 sayılı Yasanın 17. maddesine göre "mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir."
Türk Kanunu Medenisinin 501. maddesine göre "iptal davası, müdde-inin tasarrufa ve butlanın sebebine muttali olduğu günden itibaren bir sene ve her halde vasiyetnamenin açılması tarihinden itibaren beş sene geçmekle müruruzamana uğrar... "El yazısı vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılmadan ve toplanan deliller bu çerçevede değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 8.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Belirsiz süreli iş sözleşmesi feshi 
  • 13.03.2010 00:30
  • Avukata ödenen paradan, önce vekalet ücreti alınır mı? 
  • 13.03.2010 00:27
  • zaman aşımı 
  • 13.03.2010 00:21
  • Hırsızlık mı, dolandırıcılık mı yoksa emniyeti suistimal mi? İşin içinden çıkamıyorum 
  • 12.03.2010 23:52
  • Yeni Hukuki Kaynak: "Yabancı Mahkeme Kararının Kamu Düzenine Aykırı Olması " 
  • 12.03.2010 23:17


    Yeni Mevzuat

  • Yabancı Mahkeme Kararının Kamu Düzenine Aykırı Olması 

  • Tehlikeli Maddeler İçin Yaptırılacak Sorumluluk Sigortaları Hakkıında Karar 

  • İdari Yargılama Usulünde “Savunmaya Kadar Kabul” Olgusu İdari Yargı(cın)/nın Var Olduğunun Doğrulanması Dr. Selami Demirkol* (*) İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Hakimi 

  • Danıştay Sekizinci Daire E: 2009/6890 T: 20.11.2009 Katsayı Kararı • Anayasal Eşitlik Kuralı • Hukuksal Statüsü Farklı Olanların Eşitlenmesi İle Doğan Hak Kaybı 

  • Hemşirelik Yönetmeliği