Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ

Esas  1997  Karar
4018        3921

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi  : Manisa 1. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi     : 4.6.1997
Numarası   : 1996/696-1997/550
Davacı     : Şükrü Bora Vek. Av. Ayhan Depmeci
Davalı     : Tekoğlu İnşaat Nak. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.
             Vek. Av. Zeynel Balkız

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	     - K A R A R -

	1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
 gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
 bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
	2-İİK.nun 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatının hüküm altına
 alınabilmesi, borçlunun itirazında haksızlığı halinde olanaklıdır. Somut
 olayda olduğu gibi, özellikle, inşaatın başlangıç ve bitim süresi, başka bir
 deyişle teslimdeki gecikme süresi yargılama sonucu ve bilirkişi raporuyla
 belirleniyorsa, borç miktarının taraflarca önceden bilindiğinin, dolayısıyla
 borçlunun itirazında haksız olduğunun kabulü doğru olmaz. Bu bakımdan
 mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine hüküm altına alınması
 yanlıştır. Öte yandan, icra takip tarihinden önceki bir tarihten geçerli faiz
 alacağının hüküm altına alınması, borçlunun yöntemince temerrüde düşürülmesi
 halinde mümkündür. (B.K. m. 101). Davada davalının icra takip gününden önce
 direngen durumuna düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğine göre davacının
 17.500.000 TL.ndan ibaret işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru
 olmadığı gibi, takip talebinde istenen 75 oranındaki faizin gerçek oranı
 merciinden sorulup saptanmadan faizin bu orandan kabulü, ayrıca hüküm yerinde
 "itirazın iptaline takibin devamına" denilerek işlemiş faiz alacağına faiz
 yürütülmesi de doğru olmayıp bozma nedenidir. (B.K. m. 104)
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı
 yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
 ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri
 verilmesine, 23.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan        Üye        Üye          Üye            Üye
Yücel Akman    K.Öge    E.Ertekin    İ.Karataş    Y.E.Selimoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini