 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onyedinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2652
K. 1996/2617
T. 20.5.1996
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* MÜŞTEREK MÜLKİYET
ÖZET : Müşterek mülk hükümlerine tabi taşınmazlarda, 3402 sayılı Yasanın 29 ve
30/2. maddesi hükümlerinin uygulanması sözkonusu değil ise, davacının payı
ile sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümü gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 29, 30/2)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda,
davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından süresi
içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 165 ada, 90 parsel sayılı 4367, 24 m2 yüzölçümündeki
taşınmaz, Ekim 1946 tarih, 30 nolu tapu kaydı nedeniyle 3/4 pay Hazine, 1/4
pay Rıza adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Yaşar,
Ekim 1989 tarih, 1 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine,
1/2 payın Yaşar, 1/2 payın Ramazan adına tescili için dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Yaşar ile Ramazan
adına, 1/2'şer pay ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan
Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan Ekim
1946 tarih, 30 nolu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ancak davacı tarafın
tutunduğu hükmen tescil yolu ile oluşan Ekim 1989 tarih, 1 nolu tapu kaydının
taşınmaza uyduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne ve 1/2 payın davacı
Yaşar adına, diğer 1/2 payın da davacının tapu kaydındaki paydaşı adına
tesciline karar verilmiştir. Ne varki; yapılan uygulama ile davacı Yaşar'ın
dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenmiş ise de,
sözü edilen tapu kaydının 1/2 payı davacı Yaşar adına, diğer 1/2 payı da
davacının kardeşi ve davada taraf olmayan Ramazan adına müşterek mülkiyet
hükümlerine göre kayıtlıdır. Ramazan'ın davada taraf olmadığı gibi somut
olayda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2 ve 29. maddesinin uygulanma
olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı Yaşar'ın payı ile
sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 1/2 payının Yaşar adına tesciline,
diğer 1/2 payın da davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi
gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan
nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 20.5.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
