YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde davalının askeri öğrenci olarak eğitim gördüğü 2001­2002 eğitim ve öğretim döneminde akademik başarısızlık nedeniyle Deniz Harp Okulundan ilişiğinin kesildiğini, öğrenime başlarken verilmiş olan yüklenme senedi içeriğine göre öğrenime başladığı tarihten ilişiğin kesilmesi tarihine kadar adına yapılan harcamaları sarf tarihinden itiba­ren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeyeceğini taahhüt ettiğini, diğer da­valının ise kefil olarak bu senedi imzaladığını, öğrenim sırasında yapılan harcamaları ödemeleri için davalı asıl ve kefile tebligat yapıldığını ancak talebin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 30.886.161.507 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mah­

2772 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 80 • Sayı: 6 • Yıl 2006

kemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1­ Davalı okula başlaması sırasında düzenlenen Bakırköy 14. Noter­liğinin 01.09.1999 gün ve 44787 yevmiye nolu yüklenme senedinde “okuldan çıkarılmam halinde ” Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci ola­rak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli Savun­ma Bakanlığınca zimmetime tahakkuk ettirilecek tazminat (Yiyecek, giyim, kuşam, öğrenci aylığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğrenim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, şahsım için ya­pılan ilaç ve tedavi giderleri, barındırma giderleri) sarf tarihinden tahsil ta­rihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile ödeyeceğimi yüklenirim” şeklinde bir taahhütte bulunmuştur. Davalı bu yüklenme se­nedine göre sorumlu olacağından herhangi bir şüphe yoktur.

Ancak; dosya içerisinde davalıya yapılan masrafları ayrıntılı şekilde gösteren bir çizelge bulunmayıp, masrafların toplam tutarını gösteren bir çizelge mevcuttur. Bu miktar içerisinde yüklenme senedinde davalıların sorumlu olacağını belirten masraflar dışındaki kalemlerin bulunması ola­sı olup çizelge denetlemeye elverişli değildir.

Bu halde davalıya yapılan gerçek giderler ayrıntılı olarak saptanıp yüklenme senedine göre davalıların sorumlu olduğu kalemler dikkate alı­narak bir hesaplama yapılması gerekirken, idarenin bildirmiş olduğu miktar doğru kabul edilerek, buna göre hesap yapan bilirkişi raporu doğ­rultusunda hüküm kurulması,

2­ Davalılardan alınan taahhütname gereğince adı geçenler sorumlu oldukları miktarı, sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerinden mahkemece bütün alacağın sarf ta­rihinden (dönem sonundan) dava tarihine kadar işleyecek faizi hesap et­tirilip bu miktarın faizsiz olarak ve asıl alacağında dava tarihinden itiba­ren faizi ile beraber davalılardan tahsiline (kefilin sorumlu olduğu miktar­da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazı kabil olma­yacak şekilde sarf tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın ya­zılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BO­ZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.