Ülkemizin Koşullarinda Korumali Otopark Sorunu Aracin Çalinmasi • Araç Malikinin Kusuru
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 12-12-2006 | Kategori: İçtihat | Not

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/5797 K: 2006/6258 T: 25.05.2006

ÜLKEMİZİN KOŞULLARINDA KORUMALI OTOPARK SORUNU

• ARACIN ÇALINMASI • ARAÇ MALİKİNİN KUSURU

Özet: Ülkemiz koşullarında, herkesin aracını korumalı bir otoparka bırakma olana­ğı bulunmadığından, aracını evinin önüne park eden araç malikinin aracını korumalı bir otoparka bırakmadığı gerekçe gösterilerek aracın çalınması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilemez.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/5797 K: 2006/6258 T: 25.05.2006

ÜLKEMİZİN KOŞULLARINDA KORUMALI OTOPARK SORUNU

• ARACIN ÇALINMASI • ARAÇ MALİKİNİN KUSURU

Özet: Ülkemiz koşullarında, herkesin aracını korumalı bir otoparka bırakma olana­ğı bulunmadığından, aracını evinin önüne park eden araç malikinin aracını korumalı bir otoparka bırakmadığı gerekçe gösterilerek aracın çalınması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilemez.

Tararlar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahke­mesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2002/975–2004/486 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili ile diğer davalı tarafından is­tenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görü­şülüp, düşünüldü:

Davacı sigorta vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı ola­rak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı, davalı sigorta vekili ile diğer da­valı temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK’nın 107. maddesi uyarınca, işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracının çalındığını kanıtlaması yetmemekte, çalınanın önlenmesi bakımından; olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemleri yerine geldiği halde, çalmanın önüne geçemediğini de kanıtlaması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı malikin, aracını evinin önüne park ettiği ve korumalı hır otoparka bırakmadığı gerekçe gösterile­rek, sigortalının aracına verilen hasarın, çalınan aracın malikinden tah­siline karar verilmiştir.

Ancak, ülkemiz, şartlarında, herkesin aracını korumalı bir otoparka bırakma imkânı bulunmadığından davalı malikten de bunun beklenmesi ve bunu yapmadığı için aracını korumak amacıyla gerekli tedbirleri alma­dığının kabul edilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece: davalı malikin aracını evinin önüne park etmesi sırasında gerekli tedbirleri alıp almadığı değerlendirilerek, buna ilişkin olarak anılan madde uyarınca davalı malikin sorumluluğunun bu­lunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, öde­diği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 25.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.