Hukuki Net Hukuki NET | Forum | Mevzuat Anasayfa | Kaynaklar | Yazarlar | Dizin | Arama | Uyarlama | Giriş | Üye Ol
birden fazla davalı • haksız fiil • trafik kazası • yetkili mahkeme
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 16-06-2011 | Kategori: İçtihat | Okunma : 3550 | Not:
Av.tayfun Eyilik

Hakkımdaki bilgilere http://www.tayfuneyilik.av.tr sitesinden ulaşabilirsiniz


Profil >
YARGITAY 17. HUKUK DAiRESi
E: 2009/7590 K: 2010/810 T: 05.02.2010
birden fazla davalı  • haksız fiil • trafik kazası • yetkili mahkeme
(6762 SK m. 1301; 2918 SK m. 110; 1086 SK m. 9/3, 21)
Özet: Bir davada davalı birden fazla ise
dava bunlardan birinin ikametgahında açılabileceğ
i gibi, haksız fiilin vuku bulduğu yerde de
dava açılabilecektir.
Trafik kazalarından doğan davalar,
sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta
sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu
yer mahkemelerinde veya kazanın vuku buldu-
ğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Her iki halde de “kazanın vuku bulduğu
yerde de dava açılabilir” kuralı, kesin yetki
olmayıp, davacıya tanınan seçimlik haktır.
Taraflar arasında rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması
sonunda; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair
verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı 65 .... 525
plakalı aracın, davalılardan Yusuf’un maliki ve sürücüsü, B. Sigorta A.fi’nin
trafik sigortacısı 34 .... 180 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını
belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen
31.186,00.-TL’nin 23.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile
birlikte davalılardan (davalı sigorta flirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile
sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini
istemıştir.
Davalı B. Sigorta A.fi. vekili, cevap dilekçesinde sorumluluklarının
poliçe limiti ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, dava
açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Davalı Yusuf vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahı ile
kaza yerinin Marmara Ereğlisi olduğunu belirterek yetki itirazında
bulunmuştur.
3396 iSTANBUL BAROSU DERGiSi • Cilt: 84 • Sayı: 5 • Yıl: 2010
Mahkemece dosya kapsamına ve davalı Yusuf vekilinin yetki itirazına
göre, haksız fiilin vuku bulduğu yer ile davalı Yusuf’un yerleşim yeri
adresinin Marmara Ereğlisi adli yargı sınırları içinde bulunduğu
gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmış, hüküm davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Dava TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rucüen tazminat
davasıdır.
HUMK’un 9/3. maddesine göre, bir davada davalı birden fazla ise dava
bunlardan birinin ikametgahında açılabileceği gibi, aynı Kanunun 21.
maddesi uyarınca, haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de
açılabileceği ifade edilmıştir.
Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110.
maddesinde özel yetki kuralı getirilmiş olup, “motorlu araç kazalarından
dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya
şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer
mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer
mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmıştir.
Bu madde hükmüne göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki
sorumluluğa ilişkin davalar, Zorunlu ve ihtiyari Sorumluluk Sigortası
yapan flirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde,
hem bu ka nunhem de HUMK’un 9. maddesi uyarınca bu davalılardan
birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Karayolları Trafik Kanunu’nun
110. maddesinin son cümlesinde yer alan, “kazanın vuku bulduğu yer
mahkemesinde de dava açılabileceği” kuralı, kesin yetki kuralı olmayıp,
davacıya tanınan bir seçimlik haktır.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı,
bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka
sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz,
yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman seçimlik hakkı davalılara
geçer.
Somut olayda, trafik kazası Marmara Ereğilisi’nde meydan gelmiş olup,
davalılardan sigorta flirketinin ikametgahı ise, Sirkeci’dedir. Bu durumda
davacı tarafından, 2918 Sayılı Kanun’un 110. maddesine uygun olarak
davalılardan sigorta flirketinin ikametgahı mahkemesinde usulüne uygun
olarak dava açılmıştır. Bu hale göre, dava yetkili mahkemede açıldığından
yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna uygun karar
verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemıştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2010 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Kararları 3397

Forum