YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/7043 K: 2008/2810 T: 04.03.2008
İş Hukuku • İlaç Parasının Tahsili
(506 SK m. 32)
Özet: Davacı, oğlunun Kronik Hepatit B
tedavisinde üniversite hastanesince kullanı-
lan Pegtamed (Pegasvs 180 MCO) isimli ilacı
n fatura bedelinin 16.09.2005 tarihinden
itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Kurumdan
tahsilini talep etmış, mahkemece,
davanın kabulüne karar verilmıştir.
Söz konusu ilacın bedelinin davacı tarafından ilgili şirkete
ödenip ödenmediği, davacı lehine doğmuş bir alacak hakkının bulunup
bulunmadığı, dolayısı ile, davada sıfat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği
araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,
eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,
usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Davacı, 3.405.00 YTL'nin 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi iie birlikte tahsiline karar verilmesini istemıştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermıştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen
raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü
ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, oğlunun Kronik Hepatit B tedavisinde üniversite hastanesince
kullanılan Pegiamed (Pegasys İSO MCG) isimli ilacın fatura bedelinin
16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Kurumda
tahsilini talep etmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmıştir.
Davada öncelikle halledilmesi gereken husus, maddi hukuk açısından
davacı lehine doğmuş bir alacak hakkının bulunup bulunmadığıdır.
Bir dava da taraf olarak gösterilen kişilerin gerçekten o dava ile ilgili kimseler
olması; bir başka ifade ile dava konusu subjektif hak ile taraflar arası
ndaki ilişkinin varlığı usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadı
r. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine
aittir. Mahkemenin, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk
sorunu olan "sıfat" konusunu yargılamanın her aşamasında re'sen
ele alıp incelemesi ve şayet, davacının dava konusu hakkı talep etme hakkı
nın bulunmadığı sonucuna varılırsa, sıfat yokluğundan davanın reddi
gerekir.
Somut olayda, söz konusu ilacın bedelinin davacı tarafından ilgili şirkete
ödenip ödenmediği, davacı lehine doğmuş bir alacak hakkının bulunup
bulunmadığı, dolayısı ile, davada sıfat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğ
i araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik
araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma
nedenidir.
O haldet davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları
kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
