YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
E: 2005/38225 K: 2006/6559 T: 14.03.2006
Süresinde Yapilmayan Zamanaşimi Defi • Fazla Çalişmanin Aylik Sabit Ücrete Dahil Edilmesi • İşyerinde İkramiye Uygulamasinin Kaldirilmasi
Özet: Süresinde yapılmayan zamanaşımı
def’ine karşı açık şekilde itiraz edilmemiş ise
zamanaşımı def’inin dikkate alınması gerekir.
Hizmet sözleşmesiyle yılda 90 gün ve 270
saate kadar olan çalışmaların aylık sabit ücrete
dahil edilmesi mümkündür. Bu durumda
yılda 90 gün ve 270 saati aşan çalışmalar için
fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.
İşyerinde 3 yıldır ikramiye ödenmiyor ise,
ikramiye uygulamasının kaldırıldığı sonucuna
varılmalıdır.
Davacı, ihbar, kıdem, kötüniyet, maddi ve manevi tazminat, izin, fazla
çalışma, ikramiye alacaklarının, karşı davacı ise fazla ödenen ihbar
tazminatının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazı-
lı nedenlerle asıl davada gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan
alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi
içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi
üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmı
ş ve duruşma için 14.3.2006 Salı günü tayin edilerek taraşara çağrı
kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına
avukatile karşı taraf adına
avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan
avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son
verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesinin ardından davalı vekili
19.10.2005 tarihli dilekçesiyle ıslahla arttırılan kısım için zamanaşımı
def’ini ileri sürmüştür. Söz konusu dilekçe son oturumda okunmuş, davacı
taraf zamanaşımı def’inin süresinde yapılmadığı yönünde açıkça itiraz
etmemiştir. Böyle olunca davalının zamanaşımı savunması üzerinde
durulması gerekir. Mahkemece bu yönde bilirkişiden ek rapor alınması
gerekirken, bu yola gidilmemiş oluşu hatalı olmuştur.
3- Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 9. maddesinde
yasal fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurala
yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm
değerlendirmeye alınmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması
na göre, yılda 90 gün ve 270 saate kadar yasal fazla çalışma ücretlerinin
aylık sabit ücretin içinde ödenmesi olanaklıdır. Taraşar arasında
imzalanan iş sözleşmesinin anılan hükmüne değer verilmeli ve buna göre
fazla çalışma alacağı yönünden hesaplama yapılmalıdır. Bu konuda
eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmiştir.
4- İşyerinde 2000 yılına kadar ikramiye uygulamasının varlığı davacı
tanıkları tarafından açıklanmış bu tarihten itibaren 2004 yılına kadar hiç
ödenmediği belirtilmiştir. İşyerinde ikramiye uygulamasının gösteren
başkaca bir delil bulunmamaktadır.
Somut olayda işyerinde ikramiye ödemesinin yapıldığı kanıtlanabilmiş
değildir. Kaldı ki, 2000 yılına kadar bu uygulamanın varlığı kabul
edilse dahi, feshe kadar geçen dönemde 3 yıl süreyle ödenmediği dava dilekçesinde
ifade edilmiş olmakla ikramiye uygulamasının kaldırıldığı sonucuna
varılmalıdır. Davacı işçinin bu yeni uygulamayı kabul ederek işe
devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu ihtimalde de ikramiye isteğinin reddine
karar verilmelidir.
5-Davacının ikramiyeye hak kazanamadığı kabul edildiğine göre, ihbar
tazminatının da ikramiyeye yer verilmeksizin hesabı ile sonuca gidilmesi
gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 450 YTL duruşma avukatlık parasının
karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
1768 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 81 • Sayı: 4 • Yıl 2007
İçtihat
