PDA

Tam Sürüm Bilgisini Göster : Bankadaki maaş hesabının tamamına haciz konur mu?






POETIC15
01-03-2009, 11:10:12
borçlu olduğum şirket bir bankaya benim icradaki borcum kadar borçlanıyor teminat olarakta benim icradaki dosyamı gösteriyor.o bankada benim başka bankada olan hesabımın tamamına icra yoluyla bloke koyduruyor.bu hesaba benim işyerimden aldığım maaşımda yatırılıyor.maaşın tamamını icra yoluyla kesemezler biliyorum ama bankadakiler biz kesmek zorundayız yazı bize öyle geldi diyorlar.bu durumda benim ne yapmam gerekir

hakdev1
02-03-2009, 09:20:14
Dostum aynı buna benzer bir durum bizim elemanın başınada gelmişdi , yapacağın işlem icra hakimliğine dava açacaksın , bahsi geçen hesabına maaşının yatırıldığını ispat ettiğin an banka hesabı açmak zorunda bir kaç gün uğraşırsın ama

fakirmemur
11-03-2009, 03:42:55
Merhaba,
Arkadaşım Milli eğitime bağlı bir okulda ders ücreti karşılığında derse giriyor.Milli eğitim anlaşmalı olduğu banka yoluyla ödeme yapıyor.Paranın başka bir bankaya yatırılması mümkün değil.
Ancak,arkadaşımın da sözkonusu bankaya kredi ve k.kartı borcu var.Ve banka hesabına yatırılan tüm ücrete bloke koyuyor.
Bugün banka müdürüyle görüşmeye gitti.Müdür,bu hesaba yatan paranın maaş omadığını,ders ücreti olduğunu bu yüzden tümüne bloke koyabileceklerini,eğer para "maaş" adı altında yatırılmış olsa idi bu uygulamayı yapamayacaklarını söyledi.Milli eğitimle görüşüldüğünde de onay alınıeken "ücretli öğretmen " onayı alındığı için bunun maaş adı altında yatırılamayacağını belirttiler.
Bu durumda uygulama doğru mudur?Arkadaşım aylardır hesabına yatırılan paradan 1 kuruş bile alamadı.
Ne yapılabilir?
Teşekkürler.

fakirmemur
11-03-2009, 12:33:03
lütfen yanıt...

Erdoğan Kırcalı
11-03-2009, 18:37:08
http://www.hukuki.net/forum/showthread.php?p=243924#post243924
Daha önce bu soruyu sormuştunuz!!!

fakirmemur
11-03-2009, 19:42:03
Arkadaşım ücretli öğretmen(sözleşmeli ile karıştırılmasın lütfen!)olarak görev yapıyor.Ancak milli eğitimin maaşlarını yatırdığı bankadan kredi ve kredi kartı almış,her ikisi de takibe düşmüş.Milli eğitim tarafından bu bankadaki hesabına yatırılan ücreti de banka bloke etmiş.Arkadaşımın bundan sonra alacağı ücretler de banka tarafından bloke mi edilecek.zaten başka bir geliri yok.çalışıp kazandığı para da ayda 600 ytl.bunun tamamına bloke konursa bu insan ne yer,ne içer?
Bankanın uygulaması doğru mudur?bu durumda ne yapılabilir?
Yanıtlarınız için teşekkürler
Sayın Kırcalı daha önce sorduğum soru yukarıda.Haklısınız ancak şu anda banka müdürünün söylemi değişti.Benim öğrenmek istediğim ders ücretinin de maaş kapsamında değerlendirilip değerlendrilemeyeceği.

Erdoğan Kırcalı
12-03-2009, 06:46:15
Sizin sorununuz bloke edilmesi mi, hesaba yatırılan para ile bankaya daha önceden verilmiş olan otomatik ödeme talimatları nedeniyle tüm paranın bu ödemeler için kullanılması mı?

fakirmemur
12-03-2009, 12:40:21
Sorun paranın bloke edilmesi.
Verilmiş otomatik ödeme talimatı yok.Dediğim gibi banka müdürü,yatırılan paranın "ders ücreti" adı altında yattığı için maaş olarak kabul edilmediğini,sıradan mevduat hesabı olarak değerlendirildiğini,ancak "maaş " adı altında yatırılsa idi buna bloke uygulayamayacaklarını söyledi.
Ders ücreti olarak yatan tutar borçlu kişinin geçimini sağlayan,çalışması sonucu aldığı tutardır.
Tüm bunlar göz önünde bulundurulduğundayapılan uygulama doğru mudur?

fakirmemur
15-03-2009, 00:42:51
Sayın Kırcalı?

Erdoğan Kırcalı
15-03-2009, 13:04:20
Banka kendi kararı ile bloke edemez hesabı.
Bankaya yazılı olarak başvurulup yapılan uygulamanın suç teşkil ettiğini belirtip blokenin kaldırılmaması durumunda Cumhuriyet Savcılığı na suçduyurusunda bulunacağınızı belirtebilirsiniz.Hatta Önce suç duyurusunda bulunup, bankaya başvuru belgesi ekinde verin derim.

gokmenordu
16-03-2009, 23:13:53
Merhabalar öncelikle sitede benim gibi aynı durumu yaşayan arkadaşlarım çok. Ordu ilinde ikamet ediyorum Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından maaş hesabıma bloke konuldu.Maaşımda 1/4 oranıda kesinti mevcut.Maaşıma İşbankasında Blokeyi koyduran Hsbc Bankası.Öncelikle farklı ilde olduğum için nasıl bir yol uygulamalıyım birde suç duyurusunda bulunabiliyoruz ama blokeyi uygulayan bankayamı yoksa blokeyi uygulatan banka hakkındamı bu işlemleri yapmamız gerekir.Nihayetinde İcra Müdürlüğünce alınmış olunan bir karar gerçi banka bu kararı istemiş olsamda vermedi sadece dosya numarasını verdi.Ulaşabileceğim görüşebilceğim muhatap bulamadım bu konu ile ilgili,teşekkürler

azraaa
17-03-2009, 16:00:02
benimde sırada bekleyen icra dosyasından aynı sorun başıma geldi.bloke yi gönderen icra müdürlüğüne gittim. bana kendi verdikleri kararı bozamayacaklarını söylediler.icra hakimliğine dilekçe varmem gerekiyormuş. nasıl bir dilekçe yazacağım konusunda ve hangi belgeleri ekleyeceğim konusunda bana yardımcı olabilirmisiniz..

gokmenordu
17-03-2009, 22:16:36
İcra Hakimliğine nasıl bir dilekçenin yazılacağını ve eklerinde neler olması gerektiğini bilen varsa maaş üzerindeki blokeyi kaldırmak için paylaşırsa sevinirim teşekkürler şimdiden

gokmenordu
19-03-2009, 10:27:33
Dün bankayla görüştüm gelen kararda maaş hariç ibaresi olduğunu tespit ettim bu durumda blokeyi kaldırdı banka siz de kararı kendiniz görün gelen kararlar küçük yazdığı için gözden kaçıp böyle hatalara sebebiyet doğurabiliyor.

Av.Yusuf Günveren
19-03-2009, 10:38:34
Değerli emekçi arkadaşım, İcra Mahkemesine itiraz davası açacaksın. Ne ad altında ödenirse ödensin önemli olan sizin aylık çalışmanız karşılığı ödenen paranın tamamının bu para olması. Sonuçta maaş gibi değerlendirileceği kanaatindeyim. Bu durumda borcunuz varsa dörtte biri haciz edilebilir.

fakirmemur
20-03-2009, 13:18:16
Değerli emekçi arkadaşım, İcra Mahkemesine itiraz davası açacaksın. Ne ad altında ödenirse ödensin önemli olan sizin aylık çalışmanız karşılığı ödenen paranın tamamının bu para olması. Sonuçta maaş gibi değerlendirileceği kanaatindeyim. Bu durumda borcunuz varsa dörtte biri haciz edilebilir.

Teşekkür ederim.

fakirmemur
20-03-2009, 18:05:04
Bugün savcılığa suç duyurusunda bulunmak üzere gittik ancak savcı aracı kurum olmadığını kişiden şikayetçi olmalısınız dedi.Yazdığımız dilekçe örneği aşağıda.
........... CUMHURİYET SAVCILIĞINA

.........İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı ücretli, Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalışmaktayım.Ücretim ......... Milli Eğitim Müdürlüğünün anlaşmalı olduğu T.C.İş Bankası ...... şubesindeki ...... nolu hesabıma yatmakta; ancak bankanın ilgili şubesi üç aydır ,bankaya olan tükedici kredisi borcumu neden göstererek usulsüz ve haksız yere hesabıma yatan ücretimin tamamına bloke koymaktadır.
Hesabıma yatan ücretimi alamadığım için yol parası bulup işime devam edemiyorum.İşime devam edemediğim için de para kazanıp borcumu ödeyemiyorum.
Yapılan bu usulsüz ve haksız uygulamanın giderilmesi ve bloke edilen paranın tarafıma iade edilerek mağduriyetimin giderilmesi için gereğinin yapılmasını Sayın Savcılığınızdan saygılarımla arz ederim.

Yazılan bu dilekçeyi doğrudan banka müdürünü mü muhatap alıp yazmalıyız.
Teşekkürler.pazartesiye kadar yanıt verirseniz sevinirim.

Av.Tayfun Eyilik
21-03-2009, 17:46:33
Maaş hesabınızın yattığı banka ile aranızda bir sözleşme var ve bu sözleşmeye göre o bankaya olan borçlarınız için hesabınızdan kesinti yapılabileceğine, hesabınızın bankaya olan borçlar için rehnedildiğine, hatta maaşınızın 1/4 ünden fazlası için muvafakat içeren hükümler var ise banka kendi alacağı bloke koyabilecektir.

Bunun dışında bir icra dairesinden gelen bir haciz ihbarnamesi nedeni ile bloke konulmuş ise bu durumda başvuracağınız merci icra dosyasından bankadaki hesabın maaş hesabı olduğunu maaşın kanundaki sınırın üstünde haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmek red halinde de icra hukuk mahkemesinde dava açmak olmalıdır.

Bu iki durum dışında bir bloke durumu var ise başka bir deyişle banka mevduat ödemesini engelleyen hukuki bir durum olmadan ödemeyi yapmıyor ise suç işlemiş demektir ki ancak bu durumda bir banka yöneticisi hakkında suç duyurusunda bulunabilirsiniz

Phantom of law
21-03-2009, 18:54:39
İİK Madde 83 – (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haciz olunabilir.
İİK Madde 83/a – (Ek: 18/2/1965 - 538/47 md.)
82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir.


Başka dayanak aramaya gerek var mı sizce? Yasanın hükmü açık değil mi?

fakirmemur
02-04-2009, 20:11:11
Merhaba,daha önce bahsettiğim konu ile ilgili olarak savcılığa dilekçe yazdık.Bu kez de sayın savcı "kredi sözleşmesindeki maddeleri kontrol edin asılsız suçlamada bulunmayın" diyinde biz de bankadan sözleşme örneğini aldık.Sözleşmede geçen ifade şu:
Bankanın rehin,hapis ve mahsup hakkı:
Müşteri ve kefili,bankaya karşı işbu sözleşmeden ve/veya herhangibir sebepten doğmuş ve doğacak her türlü borçlerının teminatını teşkil etmek üzere,bankanın bütün şubelerindeki her türlü hesap bakiyelerinin ve doğmuş doğacak her türlü alacaklarının ; kendilerine ait olup da bankada bulunan bütün kıymetli evrak ve menkul kıymetler,hamiline ve nama yazılı mevduat sertifikaları,bunların kuponları,kıymetli madenler,menkuller ve kiralık kasa üzerinde bankanın hapis hakkı bulunacağını ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehin edilmiş olduğunu,bunların veya bedellerinin bankaca takas ve mahsup edebileceğini,yine bankanın lehlerine gelmiş olan havaleleri ihbarda bulunmadan adlarına kabul etmeye yetkili olduğunu,havale tutarları üzerinde rehin ve mahsup hakkı,ayrıca banka marifetiyle yapacakları havele tutarları üzerinde de aynı şekilde rehin ve mahsup hakkı bulunduğunu,işverenlerinden doğmuş veya doğacak maaş,ikramiye,temettü,kıdem tazminatı ile her ne nam altında olursa olsun taraflarına ödenmesi gereken hak ve alacaklarının tamamını bankaya rehin ve temlik etikleri alacakları işvereninden talep,tahsil ve ahzu kabza bankanın yetkili olduğunu kayıtsız şartsız kabul ve beyan eder.

Bu hüküm borçlunun geçinmek için bile parası kalmayacağı ,herşeyiyle bankaya teslim olduğu anlamına mı geliyor.

Av.Tayfun Eyilik
03-04-2009, 07:56:03
İİK Madde 83 – (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haciz olunabilir.
İİK Madde 83/a – (Ek: 18/2/1965 - 538/47 md.)
82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir.


Başka dayanak aramaya gerek var mı sizce? Yasanın hükmü açık değil mi?


Rehin kurulmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı görülüyor

Phantom of law
03-04-2009, 09:33:47
Yargıtay 11. HD.nin 09.10.2000 tarih ve 2000/6909 Esas, 2000/7670 Karar sayılı kararından;

DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.3.2000 tarih ve 1999/515-2000/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, maaşlarını aldığı davalı bankadan 1998 yılı Ağustos-Eylül ayı maaşlarını alamadığını, bankaya defalarca başvurduğu halde ödenmeyen 78.813.000 lira ve aynı miktarda manevi tazminatın kanuni banka faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşını Milli Eğitimin bankaya yatan hesabından aldığını, Ağustos ayı maaşını çektiğini, Eylül ayı maaşının ise Bankanın verdiği kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereği tüm maaşını müvekkil bankaya temlik ettiğini ve tümünün haczine muvafakat ettiğini ve müvekkili bankanın buna dayanarak takas hakkını kullandığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kanuni banka faizi diye bir faiz türü olmadığından bunu talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, davacının 20.8.1999 tarihli dilekçesiyle Ağustos 1998 maaşını aldığını, bankayla bireysel bankacılık sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki sözleşme gereğince kredi borcundan dolayı maaşlarının bloke edilip borcuna mahsup edilmesinin sözleşme gereği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, haksız el konulan paranın istirdadına ilişkindir.

Davalı Pamukbank A.Ş., Milli Eğitimde çalışan davalının kredi kartı borcuna mahsuben Kahramanmaraş şubesince ödenen Ağustos maaşının bir kısmı ile Eylül maaşının tamamına el koymuştur. Bunu davacı ile aralarında yaptıkları Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandırmıştır.

Davacı, İİK.nun 83/2 md. uyarınca bankadan aldığı maaşından 1/4 oranında mahsup yapılabileceğini sözleşme ile kabul edebilir. Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine yanlış anlam verilmek suretiyle banka alacağından dolayı davacının tüm maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan davalı bankada mevcut davacıya ait 78.813.939 lira için yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Phantom of law
03-04-2009, 09:34:38
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

E:2003/14366
K:2004/8820
T:27.09.2004

Taraflar arasında görülen davada Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/268-2003/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankanın muris eşinin kredi borçlarını göstererek, bankadan aldığı eşine ait üç aylık maaşına haksız olarak el koyduğunu, aylarca bu nedenle üzülüp mağdur olduğunu ileri sürerek, üç aylık maaşın Haziran 2002 tarihinden başlayarak borca uygulanan faiz oranı ile eşit bir faizle 800.000.000.-TL olarak maddi ve 200.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müteveffa eşinin borçlarından sorumlu olduğu için, eşin borcu için bankadaki hesabından kesinti yapıldığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, banka tarafından maaşa el koymanın haksız olduğu, ancak olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 800.000.000.-TL.sının olay tarihi 03.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekcesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gore, davacı vekilinin tum ve davalı vekilinin aşagıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmistır.
2- Dava, maaşa konulan haksız bloke kaydı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka kredi sözleşmesinin 11 nci maddesi hükmüne dayanmıştır. İİK.83/a maddeleri hükmü uyarınca; SSK kanunu gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Dairemiz uygulamasına göre, Emekli Sandığından alınanın dahi aynı madde gereğince 1/4'nün haczedilebileceği yönündedir. Yine, BK.nun 123 ncü madde hükmüne göre de, bu alacakların takası da kabil değildir. Bu itibarla, mahkemece, kredi sözleşmesinin 11 nci madde hükmü bastan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddeleri hükümleri uyarınca gecersiz sayılacagı göz önüne alınarak, mahkemece, İİK.nun 83 ncü madde hükmune gore, davacının emeklı maaşından kesilmesi gereken miktar takdir edilip, maaştan tenzil edildikten sonra kalan miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, mahkemece, davanın reddedilen miktarı davalı vekili lehine 4667 sayılı kanunla değişik Avukatlık Kanunu'nun 168 nci maddesi hükmü uyarınca, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 )nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Phantom of law
03-04-2009, 09:38:18
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/1623
K. 2003/4158
T. 4.3.2003
#8226; HACZEDİLEMEZLİK HAKKINDAN VAZGEÇME ( Takibin Kesinleşmesinden önce Haczi Mümkün Olmayan Malların Haczedilebileceği Yönünde Alacaklı ile Borçlunun Yapmış Olduğu Anlaşmanın Geçersiz Olması )
#8226; BORÇLUNUN HACZEDİLEMEZLİK HAKKINDAN VAZGEÇME ( Kesinleşmeden Önce Haczi Mümkün Olmayan Malların Haczedilebileceği Yönünde Alacaklı ile Borçlunun Yapmış Olduğu Anlaşmanın Geçersiz Olması )
#8226; GEÇERSİZ ANLAŞMA ( Takibin Kesinleşmesinden Önce Haczi Mümkün Olmayan Malların Haczedilebileceği Yönünde Alacaklı ile Borçlunun Yapmış Olduğu Anlaşmanın Geçersiz Olması )
2004/m.83/1,83/a
ÖZET : Borçlunun, hacizden önceki bir dönemde, haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli olmadığından, ihtiyati haciz sırasındaki kabul, takibin kesinleşmesinden önce olması sebebiyle geçerli değildir. Borçlu, haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından, haciz sırasında veya haciz işlemlerinin gerçekleşmesinden sonraki dönemde vazgeçebilir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sari temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunu, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. İhtiyati haciz sırasındaki kabul takibin kesinleşmesinden önce olduğundan ve yukarıdaki gerekçeler karşısında bu muvafakat geçerli değildir. Bu durumda merciin İİK.nun 83/1. maddesi gereğince inceleme yaparak sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi 1/4 nispeti dışındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Phantom of law
03-04-2009, 09:59:11
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10143
K. 2002/2566
T. 21.3.2002

• EMEKLİ MAAŞINA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• MAAŞA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI VE TAHSİLİ ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• TEMLİK SENEDİ ( Maaşta Tasarrufu Engelleyici Nitelikte Sözleşme Olması Nedeniyle Geçersizliği )

506/m.121
2004/m.83
818/m.19,20

ÖZET : 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Yargıtay'ın uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında davacının imzaladığı temlik belgesinin, maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19. ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağının gözönüne alınması gereklidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.7.2001 tarih ve 2001/382-2001/405 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi aracılığı ile SSK.Genel Müdürlüğünden emekli maaşı aldığını, dava dışı Ayten'in davalıdan aldığı kredi sözleşmesine de kefil olduğunu, bir süre sonra müvekkilinin maaşına el konulduğunu, 506 sayılı kanunun 121. maddesi uyarınca bağlanan gelir ve aylıkların haczedilemeyeceğini, İİK hükümlerine göre haczi mümkün olmayan hak ve malların önceden haczedilebileceğine ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek, toplam 255.000.000-lira maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, davacının maaşının imzaladığı temlik senedi uyarınca alındığını, ortada bir haciz işlemi olmadığını, 506 sayılı kanunda temliki önleyen hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının imzaladığı belgenin haczedilemezlikten feragat mahiyetinde değil BK.162. maddesinde düzenlenen alacağın temliki mahiyetinde bulunduğunu, davalı bankaca yapılan bloke işleminin yasal olduğu gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının imzaladığı temlik belgesi dolayısıyla davalı banka şubesi tarafından SSK. Genel Müdürlüğünden aldığı emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 121. maddesi uyarınca, bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında, alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Dairemiz uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların dahi aynı madde gereğince 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının imzaladığı temlik belgesinin maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19 ve 20 maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağı gözönüne anılmaksızın, alacağın temliki mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı İbrahim Kabak yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ddural
03-04-2009, 10:08:57
Merabalr ben de bir soru sormak istiyorum çok alakalı olur mu bilmiyorum ama yeni bir konu açmak istemedim açıkçası
.Benim irada olan dosyalarım yüzünden maaşımın 1/4 üne haciz geldi ,bunda bir sorunum yok zaten biliyordum. Fakat ben devlet hastanesinde çalışıyorum ve döner sermaye alıyorum ki zaten burada çalışma sebebim bu.Şimdi döner sermayenin hepsi icra ya gidiyor
Bu uygulama doğrumudur yoksa döner sermayenin de 1/4 ü mü kesilmeli.

FUTURE
03-04-2009, 10:35:47
Merabalr ben de bir soru sormak istiyorum çok alakalı olur mu bilmiyorum ama yeni bir konu açmak istemedim açıkçası
.Benim irada olan dosyalarım yüzünden maaşımın 1/4 üne haciz geldi ,bunda bir sorunum yok zaten biliyordum. Fakat ben devlet hastanesinde çalışıyorum ve döner sermaye alıyorum ki zaten burada çalışma sebebim bu.Şimdi döner sermayenin hepsi icra ya gidiyor
Bu uygulama doğrumudur yoksa döner sermayenin de 1/4 ü mü kesilmeli.

Aslında kanun maddesi sarih olarak şöyle diyor;

KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER

MADDE 83 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1) Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilâma müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.
Yani en az, 1/4 kesinti yapılır diyor ilgili kanun maddesi.Tabi aynı kanun maddesi, borçlu ve ailesinin geçinmesi için gerekli olan yaşamı idame ettirmek için elzem miktarı saptama yetkisini icra müdürüne vermiş.
Ama düşünceme göre burada döner sermaye gelirinden yapılacak kesintinin; 1/4 olacağına dair bir açıklık yok...

ddural
03-04-2009, 10:52:25
Yani hepsini keserler diyorsunuz.
Teşekkür ediyorum

Phantom of law
03-04-2009, 11:38:30
Aslında kanun maddesi sarih olarak şöyle diyor;

KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER

MADDE 83 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1) Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilâma müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.


1/4 kuralının burada da uygulanması gerekir diye yorum yapmaktayım..

ddural
03-04-2009, 12:26:11
benim şuanda döner sermayemin hepsi kesiliuyor bunun için ne yapmam gerekir peki.
İcra dairesine mi yoksa mutebete mi gideyim

ULUBUZ
18-04-2009, 18:46:51
Avukatlar olarak bu yol kullanılıyor.Bankanın ücreti maaş yerine alınan eş değerde para olarak görmesi gerekir.Ümit ve hayale dayalı alacaklar bakımından haciz işlemi yapılamayacağını biliyordur.İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğine dava açın ve banka işlemini icra memuriyetinin işlemini '' Memur muamelesini '' şikayet edin.Yalnız evraklarınızı eksiksiz hazırlamalısınız.Yaptığınız işin karşılığında maaş yerine ücret aldığınızı.Üçretinizin maaş olduğunu. Edebiyatçı bir meslektaşınızla belağatla hakime ispatlayın.Ücret aldığınız kurumdan ilgili belgeleri alın.Verilen ücretin maaş olduğunu ısrarla ve defaatle belirtin.En iyi ihtimal 1/4 e haciz kararı çıkacaktır.Bu işlemleri bir Avukat kanalıyla yaparsanız daha başarılı olursunuz.
Bir diğer yol bankayı Türkiye Bankalar birliğine şikayet etmektir. www.tbb.org.tr
Bir diğer yol aldığınız ücreti mutemedinizle ve Okul müdürünüzle konuşup elden almanızdır.Banka değişikliği de yapılabilir.
Bu yolların hepsini kullanın.
Savcılığa şikayet sorunu ne şikayet ettiğinize bağlı çözer.Dört duvar arasındaki memurlar sadece ve sadece önlerine konulanlara bakarak karar verirler.O nedenle çok iyi hazırlık yapmanız gerekir.Buda ilgili ve ilmi yeterliliğe sahip kişilerle çözülür.
Siz bazen önüne doğru cevabı bile yazdığınız öğrencinin cevabı bilemediğini yazamadığını bilirsiniz.
Banka Müdürünü Doğacak hak ve kayıplarınızdan ceza ve tazminatlardan sorumlu tutacağınızı ihtar edin ve tehdit edin.Banka yaptığı haksız işlemden 1 TL faiz öderse Banka Müdürü bunun hesabını müfettişe verir.Belkide görevden alırlar.
Bir tanıdık aynı sorunla uğraşıyor ve inanın Kanunlara rağmen bu olaylar o kadar çok hale geldiki
Hakkınızı aramayı ve size haksızlık yapanları affetmemeyi prensip haline getirin.
Vazgeçmeyin.

esoken
28-04-2009, 00:52:01
İyi çalışmalar yazılan cevapların tümünü okudum fakat bir fikir elde edemedim şimdi hakkımda açılmış toplam 3 adet tazminat davası var ve bunları kesin kaybettim gözü ile bakıyorum. toplam açılan dava 50.000 tl civarında fakat bu 20-30.000 tl ye kadar düşebilir diyor avukatım. olay şu benim aldığım maaş 900 ila 1200 tl arasında değişiyor fakat ekstra olarak banka hesabıma her ay+2ayda bir+4 ayda bir+ bazen 15 günde bir ekstra harcırah adı altında paralar yatıyor. şimdi maaşımın haricinde eğer bu paralar kesilirse ben yaşayamam çünkü bu paralar bana gittiğim şehirlerde ve ülkelerde kullanmam için veriliyor. Misal şirketim kaldığım otelin yatak parasını ve kahvaltı parasını veriyor öğlen yemeği ve akşam yemeği kendime ait oluyor. kaldığımız oteller 4 ve 5 yıldızlı oteller ve giderlerimiz çok yüksek oluyor. bu durumda benim harcırahlarımın tamamını kesebilirler mi?

ddural
11-05-2009, 12:11:14
Merabalar benim maaşıma konan icra hakkında bir sorum olacak.
Devlet hastanesinde çalışmaktayım ve maaş + döner sermaye almaktayım. maaşımın 1/4 üne döner sermayenin ise hepsine haciz konuluyor.
İşlem bu şekilde yasalmıdır yoksa döner sermayenin de sadece 1/4 ü mü kesilmeldir.

Av.Engin Oğuz
11-05-2009, 12:15:05
1/4 lük kota sadece maaş hacizleri içindir. Diğer alacakların borca yeteri kadarının haczi mümkündür.

Av.Tayfun Eyilik
19-05-2009, 20:14:57
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10143
K. 2002/2566
T. 21.3.2002

• EMEKLİ MAAŞINA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• MAAŞA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI VE TAHSİLİ ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• TEMLİK SENEDİ ( Maaşta Tasarrufu Engelleyici Nitelikte Sözleşme Olması Nedeniyle Geçersizliği )

Bu ve bundan önce aktarmış olduğunuz kararlarda rehin kurulmasına ilişkin bir yasaklamadan bahsedilmemektedir

Phantom of law
19-05-2009, 21:56:43
Maaş hesabınızın yattığı banka ile aranızda bir sözleşme var ve bu sözleşmeye göre o bankaya olan borçlarınız için hesabınızdan kesinti yapılabileceğine, hesabınızın bankaya olan borçlar için rehnedildiğine, hatta maaşınızın 1/4 ünden fazlası için muvafakat içeren hükümler var ise banka kendi alacağı bloke koyabilecektir.

Bunun dışında bir icra dairesinden gelen bir haciz ihbarnamesi nedeni ile bloke konulmuş ise bu durumda başvuracağınız merci icra dosyasından bankadaki hesabın maaş hesabı olduğunu maaşın kanundaki sınırın üstünde haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmek red halinde de icra hukuk mahkemesinde dava açmak olmalıdır.

Bu iki durum dışında bir bloke durumu var ise başka bir deyişle banka mevduat ödemesini engelleyen hukuki bir durum olmadan ödemeyi yapmıyor ise suç işlemiş demektir ki ancak bu durumda bir banka yöneticisi hakkında suç duyurusunda bulunabilirsiniz

Sayın Av. Tayfun Eyilik
Yukarıda alıntı yaptığım satırlarınız üzerine ilgili Yargıtay kararlarnıı eklediğimi biliyorsunuz.
Rehin sözleşmesine dayanarak yapılan bloke işlemi için Yargıtay hukuksuz ve borçlar kanunu 19 ve 20 maddeye göre geçersizdir diyorsa nasıl hala maaş rehin edilebilir diyeceğiz?
Eğer siz rehin edilir diyorsanız bir emsal kararı bilginizden yararlanmak için bizimle paylaşırmısınız?

Alıntı:Dava, davacının imzaladığı temlik belgesi dolayısıyla davalı banka şubesi tarafından SSK. Genel Müdürlüğünden aldığı emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 121. maddesi uyarınca, bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında, alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Dairemiz uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların dahi aynı madde gereğince 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının imzaladığı temlik belgesinin maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19 ve 20 maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağı gözönüne anılmaksızın, alacağın temliki mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Phantom of law
19-05-2009, 22:31:33
hukuki net hukuk sözlüğü REHİN:Bir borcun yerine getirilmemesi halinde, alacaklarinin teminati olmak üzere ve paraya çevirtme hakkiyla birlikte alacakli lehine verilen tasinir veya tasinmaz mal güvencesi

Maaş hesabına nasıl rehin işlemi yapılacağı da ayrı birhukuki tartışma konusudur. Temlik işlemi bana göre olaya göre daha doğrudur.

Phantom of law
19-05-2009, 22:46:50
Türk medeni Kanunu
Genel olarak
MADDE 954.- Başkasına devredilebilen alacaklar ve diğer haklar rehnedilebilir.
Aksine bir hüküm bulunmadıkça, bunların rehni hakkında da teslime bağlı rehin hükümleri uygulanır.

Emekli maaşlarının ve işçilik ücretlerinin deveredilebilir olduğunun kabulu halinde diğer hukuki yorumlar yapılabilir.

halil2517
04-07-2009, 17:17:12
Ayni Olay Benim De Başima Geldi. Kardeş Hangi Isim Altinda Olursa Olsun, Ek Ders Veya Maaş... Alacağin Toplam ücretin 1/4 ünden Fazlasina Haciz Konamaz. Konduysa önce Avukatla Görüşüp Icra Dairesine Gidersen Parani Geri Alirsin. Isterse 30 Banka Haciz Koysun Isterse 100 Milyar Borcun Olsun. çaliştiğin Sürece En Fazla 1/4 Oraninda Haciz Yapilabilir. Saygilar...

Erdoğan Kırcalı
04-07-2009, 18:35:44
Size yapılan ödemeler toplamında bulunan, x ayı çalışma ücretinin(maaş) 1/4 ü sizin onayınıza ihtiyaç duyulmadan , maaş dışında kalan diğer ödemelerin ise tamamına sizin onayınıza ihtiyaç duyulmadan haciz uygulanabilir.

ustad13
10-02-2013, 16:53:52
Acil yardım....Borçlu olduğum ve hesablarımın borcumdan dolayı kapatıldığı bankada hesab açtırabılırmıyım. şahsi fikri olanlar değil bu konuda net bilgiye sahip olanlar lutfen yardımcı olsunlar

cagjackal
10-02-2013, 18:42:14
Böyle bir net bilgi yok. A bankası "bizdeki sicilin bozuk senin ismini dahi bu bankada duymak istemiyorum" derken B bankası "biz herkesi kucaklayan bir bankayız, ne olmuş yani borcunuz varsa" diyebilir. Yani net cevap: bankanıza sorun net cevabı verir.

Ayrıca bu site şahsi fikri olanlar, net bilgiye sahip olanlar şeklinde ayrılmış değil. Her konuya mantıklı olmak koşuluyla herkes yorum yapabilir, cevap yazabilir. Yazılanlara riayet etmek, bunları uygulamak ya da uygulamamak soru sahibinin sorumluluğundadır.

ustad13
10-02-2013, 20:38:52
yanlış anladınız benım merak ettiğim şey şu, benım çalıştığım kurum borclu oldugum bankayla anlasmıs maaslarımızı o bankadan alacagız. acaba borçlu olduğum ıcın hesabımı kapatan bu banka tekrar bana hesap açarmı. paraya el koysunlar sıkıntı o değil sıkıntı bana hesabın açılıp açılmaması. yanı kredı çekmek için sormadım

tolg
10-02-2013, 21:04:20
acaba borçlu olduğum ıcın hesabımı kapatan bu banka tekrar bana hesap açarmı. paraya el koysunlar sıkıntı o değil sıkıntı bana hesabın açılıp açılmaması.

Maaş hesabını açmak zorundalar. Hiçbir sorun yaşamazsınız.

ustad13
10-02-2013, 21:48:35
Tolg eminmisiniz ?

tolg
10-02-2013, 21:59:56
Tolg eminmisiniz ?

Maaşın bankaya yatma zorunluluğu var. Maaşınız size elden verilemeyeceğine göre banka hesap açmadığı takdirde sizce nasıl olacak? Merak etmeyin, aynı durumu yaşayan birisi olarak bankanın size hesap açacağını, bu hesaba ilave olarak bir de ek hesap oluşturacağını emin bir şekilde söyleyebilirim.

ustad13
10-02-2013, 23:28:46
tolga bey ben bankayı aramıstım dırek olarak sunu sordum..bankanıza borcum bulunmakta acaba tekrar hesap acılırmı dıye, onlarda malesef cevabını verdıler...yanı dırek olarak maasımın yatacagını sölemedım sadece var olan borcuma ragmen hesabın acılıp acılamayacagını sormustum. Düşünüyorumda sizin dedıgınız gıbı maaş elden verılemeyecekse mecburen hesabın acılması lazım yoksa aksını dusunemıyorum

Kali_mera
21-05-2013, 14:37:00
Merhabalar,
SSK emeklisiyim. Kaçak yapı cezasından dolayı İl Özel İdaresi tarafından emekli maaşımın tamamına bloke konuldu. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtım, 3 ay sonucunda Görevsizlik kararı verildi ve dava konusu olayın çözümünde İdari Yargının görevli olduğu bildirildi. Bölge İdare Mahkemesine tekrar dava açtım ve sonucunu bekliyorum. Bu konuda Banka (Vakıfbank) ; emekli maaşına haciz konulamaz, neden bloke koydunuz sorusuna ; “Maaş hesabı hariç” diye belirtilmediği için koyduk diyor. Aynı banka, kendilerine olan kredi borcumu çekip alıyor.

İl Özel İdaresi ise ; biz maaşa değil mevduata bloke koydurduk diyor. Ayrıca bulunduğum bölgede % 95 kaçak yapı sahibi var, araştırmalarımda bu uygulama sadece bana yapılmış gözüküyor. Üstelik 4 taksit ödememe rağmen. Hiç ödemeyenler mutlu mesut yaşıyorlar. 5 aydır çok büyük mağduriyet yaşıyorum. Başka hiçbir gelirim yok. İdare Mahkemesinde dava ne zaman sonuçlanır ? Bankaya maddi-manevi tazminat davası açabilir miyim, Savcılığa başvursam faydası olur mu ?